Проектный центр «Докса» феврале 2004 года провел мониторинговое исследование ситуации, связанной с блоком «Родина». В ходе исследования использовались полные тексты более тридцати центральных изданий с сентября 2003 года по февраль 2004 года, публичные выступления членов блока, а в ряде измерений – ленты новостей информационных агентств и тексты сообщений новостных выпусков радио и центрального телевидения за тот же период.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Исследование информационного образа «Родины» в контексте отношений «элиты» и Президента.
2. Исследование структуры негативной информации о Д.О. Рогозине и С.Ю. Глазьеве.
3. Интегральное исследование влияния «лидеров» блока «Родина» на его политику, идеологию и устойчивость, а также их популярности и информационной значимости.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1. Конфликт в «Родине» и лично между Рогозиным и Глазьевым является проекцией противостояния «элиты» и Президента. Рогозин ассоциируется в большей степени с позицией Президента, а Глазьев – «элиты».
2. Предпосылки появления и успеха блока «Родина» на выборах в Государственную Думу 2003г., обусловлены схожестью идейного комплекса, ассоциирующегося с ним, и образа «народного Президента», впервые выразившегося в массовых общественных ожиданиях в январе-феврале 2000 года.
3. В настоящий момент «Родина» не предлагает решения системного противоречия Президент–«элита» и по сути воспроизводит его на новом уровне. По этой причине ее значительный политический потенциал остается нереализованным и она все больше оказывается «блоком упущенных возможностей».
4. Перспективы блока связаны с развитием и формированием образа «народного Президента» и созданием сбалансированной идеологии, направленной на консолидацию, решение сущностных проблем общества в целом, а не обслуживания интересов «элиты» и претендующих на ее место групп.

НЕГАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О Д.О. РОГОЗИНЕ И С.Ю. ГЛАЗЬЕВЕ

В первой части данного исследования была проанализирована негативная составляющая сообщений о Д.О.Рогозине и С.Ю.Глазьеве в сентябре 2003 года – феврале 2004 года. На рисунке 1 показана усредненная интенсивность негативных образов Рогозина и Глазьева в центральных СМИ, на рисунке 2 – интенсивность негативного образа Глазьева в отдельных изданиях.

Рисунок 1. Интенсивность негативного образа Д.О.Рогозина и С.Ю.Глазьева (по 30 центральным изданиям).

Рисунок 2. Интенсивность негативного образа С.Ю.Глазьева в отдельных изданиях (Усредненные тренды первого порядка).

Любопытным фактом (рис.1) является, то, что стартовый негатив у С.Ю.Глазьева на август-сентябрь 2003г. значительно выше исходных позиций Д.О.Рогозина. Фактически уместно говорить о «сглаживании» негатива С.Ю.Глазьева за счет объединения вышеуказанных образов лидеров блока «Родина». Так же на рисунке 1 видно, что, начиная с декабря, наблюдается значительный рост интенсивности негативного образа Рогозина в СМИ. Источником негатива, как правило, является экспертное сообщество, выражающие интересы «элиты».

Структура негативной информации о лидере блока «Родина» С.Ю.Глазьеве весьма отличается. На рисунках 1-2 видно, что после всплеска негатива в сентябре (главным источником которого стал отклик на заявления коммунистов) наблюдается снижение интенсивности негативных сообщений. В январе-феврале поток негативной информации снова усиливается. Его источник на этот раз – «рогозинское» крыло «Родины» и отчасти – пропрезидентские круги. Экспертное сообщество настроено к Глазьеву скорее позитивно.

Характерно, что антипрезидентские издания и радиостанции («Эхо Москвы» и «Свобода»), резко выступающие против Рогозина, в целом поддерживают Глазьева. На рисунке 3 видно, в частности, что жестко-антипрезидентские издания («Независимая газета», «Новая газета», «Коммерсант-Власть») более активно выступают против Рогозина.

Рисунок 3. Разница интенсивности негативной информации о Рогозине и Глазьеве в отдельных изданиях. Если тренд проходит выше нуля ­ в издании больше негатива о Рогозине, ниже нуля – о Глазьеве.

Подобная структура информационного поля показывает, что Рогозин в большей степени ассоциируется с позицией Президента, а Глазьев – «элиты».

2. «РОДИНА», ПРЕЗИДЕНТ И «ЭЛИТА»

1) Из приведенных выше результатов видно, что рост негативного отношения СМИ, представляющих интересы «элиты», к «Родине» и Д.О.Рогозину, соотносится с нарастанием противостояния Президента В.В.Путина и «элиты», зафиксированным в предыдущем исследовании. Для того, чтобы понять природу этой связи, мы изучили материалы 1996-2000 годов.

2) На основе материалов предвыборных компаний прошлых лет был смоделирован информационный образ предшественника «Родины» - Конгресса Русских Общин (КРО), связанного с Рогозиным и Скоковым. Этот образ был сопоставлен с образом В.В.Путина в августе 1999 года – мае 2000 года. Полученные результаты представлены на Рисунке 4.

Рисунок 4. В.В.Путин и «образ КРО» в 1999-2000 годах.

На этом графике обращает на себя внимание резкий скачок функции схожести образов В.В.Путина и КРО в январе 2000 года – сразу после отречения Б.Н.Ельцина от поста Президента. В этот момент наблюдался значительный всплеск общественного доверия к В.В.Путину и массовых ожиданий, связанных с образом «народного Президента» России. Характер данного всплеска говорит о сущностной связи этого образа «народного Президента» и образа КРО-«Родины».

Именно эта внутренняя связь образа «КРО-Родины»» и образа «народного Президента», опирающаяся не на интересы и настроения «элиты», а на объективные процессы, происходящие в обществе, сделали возможным активное включение «Родины» в политическую орбиту. В тоже время текущее состояние блока говорит о том, что он постепенно становится «блоком упущенных возможностей».

3) На Рисунке 4 заметно плавное, но очень устойчивое и неслучайное снижение схожести образов КРО и В.В.Путина в августе 1999 – апреле 2000 годов. Это снижение обусловлено влиянием «элиты» и экспертного сообщества. Этот процесс, как и другие данные, свидетельствует о системном антагонистическом неприятии «элитой» идейного комплекса, на тот момент отождествлявшихся с КРО.

Подобная тенденция в значительной степени объясняет резкий всплеск после выборов 2003 года негативного отношения к Д.О.Рогозину со стороны «экспертного сообщества» и СМИ.

В то же время образ «экономиста Глазьева» и связанный с ним «левый» комплекс идей (включая «природную ренту») воспринимается этими группами гораздо более позитивно и более того, рассматривается как идеологическая рамка одного из возможных сценариев захвата власти. Об этом говорит между прочим активный, хотя и отчасти негативный, отклик на идеи С.Ю.Глазьева в «элитных» изданиях. Дело в том, что социально-распределительные и патерналистские мотивы в его идеологических выступлениях не направлены на консолидацию народа и Президента для решения принципиальных для общества в целом проблем, а поэтому могут рассматриваться как инструмент фиксации и защиты существующего статуса «элиты», преобразование ее ресурса и лоббирование интересов определенных «элитных» групп.

ИДЕОЛОГИЯ БЛОКА.

1) Исследование идеологического аспекта образа «Родины» показывает, что блок пока не имеет единой и сбалансированной идеологии, выступающей в качестве активно-объединяющего начала для его сторонников.

Пока в образе «Родины» преобладает «глазьевская» идеологическая составляющая. На рисунке 5 показаны функции влияния «идеологических» выступлений (то есть программных статей и интервью) Рогозина и Глазьева, а также Нарочницкой, на информационный образ блока «Родина». Графики по сути представляют «отклик» в информационном образе «Родины» на идеи, высказываемые этими тремя политиками.

Рисунок 5. Идейное влияние на блок «Родина».

Видно, что сейчас «глазьевская» составляющая значительно выше, но после выборов рост влияния комплекса идей Рогозина на «Родину» растет сильнее. Идеологическое воздействие Н.А.Нарочницкой было заметно только во время предвыборной компании – потом оно начинает убывать.

2) Анализ показывает, что на фазе предвыборной компании «Родине» удалось предъявить обществу определенный набор ориентиров, позволивших идентифицировать ее в системе различения «свой-чужой», как «своих». В тоже время «элита» активно воспроизводит «глазьевскую» идеологическую составляющую, как средство в борьбе против института независимой от нее легитимной единоличной власти Президента РФ. Так идейный комплекс, связанный с Глазьевым, оказывается своего рода «троянским конем», разрушающим процесс формирования «народной идеологии» блока.

3) Подобная ситуация ведет к тому, что позитивный потенциал блока, связанный со сходством образа «народного Президента» и направленностью на консолидацию ресурса общества и решение задач, существенных для образования государства, фактически, не используется.

На рисунке 5 представлены также функции схожести образа «Родины» и описания основных политических, экономических и социальных проблем общества, данных Президентом в его ежегодных посланиях (наиболее подробно в 2002 году). Видно, что хотя негативная динамика отсутствует, корреляция оказывается очень низкой. Это говорит о том, что блок мало уделяет внимания проблемам, которые Президент считает ключевыми для государства в целом.

4) Тоже самое можно сказать об отношении блока и Русской Православной Церкви. На рисунке 5 также сопоставлен образ блока «Родина» и идейная линия Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II , смоделированной по его выступлениям, представляющим отношение Церкви к социальным и политическим вопросам. Видно, что схожесть медленно растет, а корреляция остается очень слабой. Более детальный анализ информации, связанной с блоком говорит о том, что блок «Родина», хотя и лоялен к православным ценностям, почти не учитывает их в своей политической практике и развернутом идеологическом дискурсе.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Рейтинг относительной значимости лидеров блока и их влияние на его устойчивость

1) В ходе исследования использовалось около трех тысяч текстовых статей, в которых идет речь о ведущих представителях блока «Родина» и о самом блоке. Количество статей, где содержится упоминание о том или ином политике косвенно говорит об интенсивности их взаимодействия с информационным полем.

В исследованных СМИ с 1 сентября 2003 года по 31 января 2004 года содержится:

678 статей с упоминаниями Глазьева и Рогозина одновременно

1076 – с упоминаниями Глазьева без Рогозина

606 – Рогозина без Глазьева

477 статей с упоминаниями Геращенко

172 – Шпака

154 – Бабурина

47 – Скокова

20 – Ан.Савельева

19 – Нарочницкой

2) Сводные результаты сравнительного анализа совокупного образа блока «Родина» и образов наиболее известных его представителей в сентябре-феврале 2003-2004 годов показаны на рисунках 6, 7 и 8. Эти графики представляют своего рода «рейтинг значимости» этих политиков внутри блока.

Рисунок 6. Рейтинг относительной значимости политиков в блоке «Родина» (схожесть образа политика и блока в целом) – ежемесячно .

Рисунок 7. Рейтинг относительной значимости политиков в блоке «Родина» - еженедельно.

На рисунке 6 представлены результаты сравнения информационных образов («функции схожести») отдельных политиков и информационного образа блока «Родина» в целом. Эти измерения позволяют оценить роль и влияние упомянутых лиц в блоке и представляют своего рода «рейтинг» индивидуальной значимости лидеров внутри блока. На рисунке 7 показаны более детальные результаты аналогичных измерений. Анализ этих зависимостей позволяет сделать выводы о влиятельности того или иного политика внутри блока и его месте в организации, а также об устойчивости этой политической организации.

1) На данных диаграммах можно видеть четкое разделение трех групп политиков – сильно влияющих на образ блока в целом «лидеров» (Скоков, Глазьев, Рогозин, Бабурин и Геращенко). Группы политиков, оказывающих среднее воздействие (на рисунке – Савельев и Леонов) и слабо взаимодействующих (Нарочницкая и Шпак). Подберезкин перемещается из второй группы в третью.

2) Наиболее интересным результатом этого измерения оказывается то, что ближе всего образ «Родины» в целом оказывается ближе всего к образу Ю.В.Скокова. Дальнейший анализ образа этого политика подтверждает наш вывод о возможности формирования «народной идеологии» блока в ее связи с образом «народного Президента».

Схожесть образов «Родины» и Н.А.Нарочницкой увеличивается только на фазе активного ведения предвыборной компании (октябрь-ноябрь), а затем снова падает. Это, по-видимому, говорит о том, что политики такого типа были активно вовлечены в избирательную компанию, но слабо инкорпорированы в структуру блока. Сильный рост «значимости» образа Геращенко в январе явно связан с его выдвижением как кандидата в Президенты РФ от имени блока.

3) Обращает на себя внимание сходное поведение графиков всех политиков, представленных на диаграмме. Они имеют параболическую форму – в начале индивидуальные рейтинги всех политиков достаточно велики. Затем – в октябре-ноябре начинают согласовано опускаться, а потом, после победы на выборах вновь растут.

Такое поведение рейтингов объясняется тем, что в сентябре, на фазе становления блока, его образ определялся простой совокупностью образов политиков. Затем в октябре-ноябре во время предвыборной компании «Родина» действует все «более согласованно», превращается в управляемое целое, меньше зависящее от индивидуальных действий.

Общественная значимость организации теперь меньше зависит от рейтинга, влияния и амбиций отдельных членов, поэтому их относительная значимость внутри блока (представленная на рисунках 6 и 7) – падает. После выборов относительная значимость отдельных лиц снова растет. Итак одновременное понижение индивидуальных значимостей означает увеличение устойчивости блока, одновременное повышение – тенденцию к распаду. Вероятность раскола становится очень высокой, когда индивидуальные показатели в среднем становятся больше, чем в момент образования блока. Именно такие показатели были достигнуты в январе. Со второй недели февраля, однако, наблюдается явный стабилизационный процесс.

4) В тоже время аналогичная динамика (без всплесков и пересечений) изменения значимостей всех основных действующих лиц говорит о том, что за прошедшее время в блоке не произошло более существенного объединения и не выдвинулся единый лидер, вокруг которого консолидируются остальные члены, отчасти жертвуя своими амбициями.

Рисунок 8. Сравнительная динамика относительной значимости Д.О.Рогозина и С.Ю.Глазьева внутри блока «Родина».

5) На рисунке 8 представлено сравнение функций значимости Д.О.Рогозина и С.Ю.Глазьева. Представленные здесь графики аналогичны графикам 6 и 7, но дополнительно измерена относительная значимость образов «Глазьев+Рогозин», когда они действуют вместе, «Глазьев без Рогозина» и «Рогозин без Глазьева», когда они действуют полностью независимо друг от друга. На диаграмме видно, что образы «Глазьев без Рогозина», и «Рогозин без Глазьева» ближе всего друг к другу и к образу «Рогозин+Глазьев» в ходе предвыборной компании (в октябре-ноябре). Затем они начинают расходиться. Причем график «Глазьев без Рогозина» поднимается вверх (в область нестабильности) гораздо резче, чем график «Рогозин без Глазьева», что свидетельствует о несхожести идейных образов Рогозина и Глазьева.