Проектный центр «Докса» феврале 2004 года провел мониторинговое исследование ситуации, связанной с блоком «Родина». В ходе исследования использовались полные тексты более тридцати центральных изданий с сентября 2003 года по февраль 2004 года, публичные выступления членов блока, а в ряде измерений – ленты новостей информационных агентств и тексты сообщений новостных выпусков радио и центрального телевидения за тот же период.
ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
- Исследование информационного образа «Родины» в контексте отношений
«элиты» и Президента.
- Исследование структуры негативной информации о Д.О. Рогозине и С.Ю. Глазьеве.
- Интегральное исследование влияния «лидеров» блока «Родина» на его политику, идеологию и устойчивость, а также их популярности и информационной значимости.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
- Конфликт в «Родине» и лично между Рогозиным и Глазьевым является
проекцией противостояния «элиты» и Президента.
Рогозин ассоциируется в большей степени с позицией Президента, а
Глазьев – «элиты».
- Предпосылки появления и успеха блока «Родина» на выборах в Государственную Думу 2003г., обусловлены схожестью идейного комплекса, ассоциирующегося с ним, и образа «народного Президента», впервые выразившегося в массовых общественных ожиданиях в январе-феврале 2000 года.
- В настоящий момент «Родина» не предлагает решения системного противоречия Президент–«элита» и по сути воспроизводит его на новом уровне. По этой причине ее значительный политический потенциал остается нереализованным и она все больше оказывается «блоком упущенных возможностей».
- Перспективы блока связаны с развитием и формированием образа «народного Президента» и созданием сбалансированной идеологии, направленной на консолидацию, решение сущностных проблем общества в целом, а не обслуживания интересов «элиты» и претендующих на ее место групп.
НЕГАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О Д.О. РОГОЗИНЕ И С.Ю. ГЛАЗЬЕВЕ
В первой части данного исследования была проанализирована негативная составляющая сообщений о Д.О.Рогозине и С.Ю.Глазьеве в сентябре 2003 года – феврале 2004 года. На рисунке 1 показана усредненная интенсивность негативных образов Рогозина и Глазьева в центральных СМИ, на рисунке 2 – интенсивность негативного образа Глазьева в отдельных изданиях.
Рисунок 1. Интенсивность негативного образа Д.О.Рогозина и С.Ю.Глазьева (по 30 центральным изданиям).
![](images/Rodina_clip_image002.gif)
Рисунок 2. Интенсивность негативного образа С.Ю.Глазьева в отдельных изданиях (Усредненные тренды первого порядка).
![](images/Rodina_clip_image004.gif)
Любопытным фактом (рис.1) является, то, что стартовый негатив у С.Ю.Глазьева на август-сентябрь 2003г. значительно выше исходных позиций Д.О.Рогозина. Фактически уместно говорить о «сглаживании» негатива С.Ю.Глазьева за счет объединения вышеуказанных образов лидеров блока «Родина». Так же на рисунке 1 видно, что, начиная с декабря, наблюдается значительный рост интенсивности негативного образа Рогозина в СМИ. Источником негатива, как правило, является экспертное сообщество, выражающие интересы «элиты».
Структура негативной информации о лидере блока «Родина» С.Ю.Глазьеве весьма отличается. На рисунках 1-2 видно, что после всплеска негатива в сентябре (главным источником которого стал отклик на заявления коммунистов) наблюдается снижение интенсивности негативных сообщений. В январе-феврале поток негативной информации снова усиливается. Его источник на этот раз – «рогозинское» крыло «Родины» и отчасти – пропрезидентские круги. Экспертное сообщество настроено к Глазьеву скорее позитивно.
Характерно, что антипрезидентские издания и радиостанции («Эхо Москвы» и «Свобода»), резко выступающие против Рогозина, в целом поддерживают Глазьева. На рисунке 3 видно, в частности, что жестко-антипрезидентские издания («Независимая газета», «Новая газета», «Коммерсант-Власть») более активно выступают против Рогозина.
Рисунок 3. Разница интенсивности негативной информации о Рогозине и Глазьеве в отдельных изданиях. Если тренд проходит выше нуля в издании больше негатива о Рогозине, ниже нуля – о Глазьеве.
![](images/Rodina_clip_image006.gif)
Подобная структура информационного поля показывает, что Рогозин в большей степени ассоциируется с позицией Президента, а Глазьев – «элиты».
2. «РОДИНА», ПРЕЗИДЕНТ И «ЭЛИТА»
1) Из приведенных выше результатов видно, что рост негативного
отношения СМИ, представляющих интересы «элиты», к «Родине» и Д.О.Рогозину,
соотносится с нарастанием противостояния Президента В.В.Путина и
«элиты», зафиксированным в предыдущем исследовании.
Для того, чтобы понять природу этой связи, мы изучили материалы
1996-2000 годов.
2) На основе материалов предвыборных компаний прошлых лет был смоделирован информационный образ предшественника «Родины» - Конгресса Русских Общин (КРО), связанного с Рогозиным и Скоковым. Этот образ был сопоставлен с образом В.В.Путина в августе 1999 года – мае 2000 года. Полученные результаты представлены на Рисунке 4.
Рисунок 4. В.В.Путин и «образ КРО» в 1999-2000 годах.
![](images/Rodina_clip_image008.gif)
На этом графике обращает на себя внимание резкий скачок функции схожести образов В.В.Путина и КРО в январе 2000 года – сразу после отречения Б.Н.Ельцина от поста Президента. В этот момент наблюдался значительный всплеск общественного доверия к В.В.Путину и массовых ожиданий, связанных с образом «народного Президента» России. Характер данного всплеска говорит о сущностной связи этого образа «народного Президента» и образа КРО-«Родины».
Именно эта внутренняя связь образа «КРО-Родины»» и образа «народного Президента», опирающаяся не на интересы и настроения «элиты», а на объективные процессы, происходящие в обществе, сделали возможным активное включение «Родины» в политическую орбиту. В тоже время текущее состояние блока говорит о том, что он постепенно становится «блоком упущенных возможностей».
3) На Рисунке 4 заметно плавное, но очень устойчивое и неслучайное снижение схожести образов КРО и В.В.Путина в августе 1999 – апреле 2000 годов. Это снижение обусловлено влиянием «элиты» и экспертного сообщества. Этот процесс, как и другие данные, свидетельствует о системном антагонистическом неприятии «элитой» идейного комплекса, на тот момент отождествлявшихся с КРО.
Подобная тенденция в значительной степени объясняет резкий всплеск после выборов 2003 года негативного отношения к Д.О.Рогозину со стороны «экспертного сообщества» и СМИ.
В то же время образ «экономиста Глазьева» и связанный с ним «левый» комплекс идей (включая «природную ренту») воспринимается этими группами гораздо более позитивно и более того, рассматривается как идеологическая рамка одного из возможных сценариев захвата власти. Об этом говорит между прочим активный, хотя и отчасти негативный, отклик на идеи С.Ю.Глазьева в «элитных» изданиях. Дело в том, что социально-распределительные и патерналистские мотивы в его идеологических выступлениях не направлены на консолидацию народа и Президента для решения принципиальных для общества в целом проблем, а поэтому могут рассматриваться как инструмент фиксации и защиты существующего статуса «элиты», преобразование ее ресурса и лоббирование интересов определенных «элитных» групп.
ИДЕОЛОГИЯ БЛОКА.
1) Исследование идеологического аспекта образа «Родины» показывает, что блок пока не имеет единой и сбалансированной идеологии, выступающей в качестве активно-объединяющего начала для его сторонников.
Пока в образе «Родины» преобладает «глазьевская» идеологическая составляющая. На рисунке 5 показаны функции влияния «идеологических» выступлений (то есть программных статей и интервью) Рогозина и Глазьева, а также Нарочницкой, на информационный образ блока «Родина». Графики по сути представляют «отклик» в информационном образе «Родины» на идеи, высказываемые этими тремя политиками.
Рисунок 5. Идейное влияние на блок «Родина».
![](images/Rodina_clip_image010.gif)
Видно, что сейчас «глазьевская» составляющая значительно выше, но после выборов рост влияния комплекса идей Рогозина на «Родину» растет сильнее. Идеологическое воздействие Н.А.Нарочницкой было заметно только во время предвыборной компании – потом оно начинает убывать.
2) Анализ показывает, что на фазе предвыборной компании «Родине» удалось предъявить обществу определенный набор ориентиров, позволивших идентифицировать ее в системе различения «свой-чужой», как «своих». В тоже время «элита» активно воспроизводит «глазьевскую» идеологическую составляющую, как средство в борьбе против института независимой от нее легитимной единоличной власти Президента РФ. Так идейный комплекс, связанный с Глазьевым, оказывается своего рода «троянским конем», разрушающим процесс формирования «народной идеологии» блока.
3) Подобная ситуация ведет к тому, что позитивный потенциал блока, связанный со сходством образа «народного Президента» и направленностью на консолидацию ресурса общества и решение задач, существенных для образования государства, фактически, не используется.
На рисунке 5 представлены также функции схожести образа «Родины» и описания основных политических, экономических и социальных проблем общества, данных Президентом в его ежегодных посланиях (наиболее подробно в 2002 году). Видно, что хотя негативная динамика отсутствует, корреляция оказывается очень низкой. Это говорит о том, что блок мало уделяет внимания проблемам, которые Президент считает ключевыми для государства в целом.
4) Тоже самое можно сказать об отношении блока и Русской Православной Церкви. На рисунке 5 также сопоставлен образ блока «Родина» и идейная линия Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II , смоделированной по его выступлениям, представляющим отношение Церкви к социальным и политическим вопросам. Видно, что схожесть медленно растет, а корреляция остается очень слабой. Более детальный анализ информации, связанной с блоком говорит о том, что блок «Родина», хотя и лоялен к православным ценностям, почти не учитывает их в своей политической практике и развернутом идеологическом дискурсе.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Рейтинг относительной значимости лидеров блока и их влияние на его устойчивость
1) В ходе исследования использовалось около трех тысяч текстовых статей, в которых идет речь о ведущих представителях блока «Родина» и о самом блоке. Количество статей, где содержится упоминание о том или ином политике косвенно говорит об интенсивности их взаимодействия с информационным полем.
В исследованных СМИ с 1 сентября 2003 года по 31 января 2004 года содержится:
678 статей с упоминаниями Глазьева и Рогозина одновременно
1076 – с упоминаниями Глазьева без Рогозина
606 – Рогозина без Глазьева
477 статей с упоминаниями Геращенко
172 – Шпака
154 – Бабурина
47 – Скокова
20 – Ан.Савельева
19 – Нарочницкой
2) Сводные результаты сравнительного анализа совокупного образа блока «Родина» и образов наиболее известных его представителей в сентябре-феврале 2003-2004 годов показаны на рисунках 6, 7 и 8. Эти графики представляют своего рода «рейтинг значимости» этих политиков внутри блока.
Рисунок 6. Рейтинг относительной значимости политиков в блоке «Родина» (схожесть образа политика и блока в целом) – ежемесячно .
![](images/Rodina_clip_image012.gif)
Рисунок 7. Рейтинг относительной значимости политиков в блоке «Родина» - еженедельно.
![](images/Rodina_clip_image014.gif)
На рисунке 6 представлены результаты сравнения информационных образов («функции схожести») отдельных политиков и информационного образа блока «Родина» в целом. Эти измерения позволяют оценить роль и влияние упомянутых лиц в блоке и представляют своего рода «рейтинг» индивидуальной значимости лидеров внутри блока. На рисунке 7 показаны более детальные результаты аналогичных измерений. Анализ этих зависимостей позволяет сделать выводы о влиятельности того или иного политика внутри блока и его месте в организации, а также об устойчивости этой политической организации.
1) На данных диаграммах можно видеть четкое разделение трех групп политиков – сильно влияющих на образ блока в целом «лидеров» (Скоков, Глазьев, Рогозин, Бабурин и Геращенко). Группы политиков, оказывающих среднее воздействие (на рисунке – Савельев и Леонов) и слабо взаимодействующих (Нарочницкая и Шпак). Подберезкин перемещается из второй группы в третью.
2) Наиболее интересным результатом этого измерения оказывается то, что ближе всего образ «Родины» в целом оказывается ближе всего к образу Ю.В.Скокова. Дальнейший анализ образа этого политика подтверждает наш вывод о возможности формирования «народной идеологии» блока в ее связи с образом «народного Президента».
Схожесть образов «Родины» и Н.А.Нарочницкой увеличивается только на фазе активного ведения предвыборной компании (октябрь-ноябрь), а затем снова падает. Это, по-видимому, говорит о том, что политики такого типа были активно вовлечены в избирательную компанию, но слабо инкорпорированы в структуру блока. Сильный рост «значимости» образа Геращенко в январе явно связан с его выдвижением как кандидата в Президенты РФ от имени блока.
3) Обращает на себя внимание сходное поведение графиков всех политиков, представленных на диаграмме. Они имеют параболическую форму – в начале индивидуальные рейтинги всех политиков достаточно велики. Затем – в октябре-ноябре начинают согласовано опускаться, а потом, после победы на выборах вновь растут.
Такое поведение рейтингов объясняется тем, что в сентябре, на фазе становления блока, его образ определялся простой совокупностью образов политиков. Затем в октябре-ноябре во время предвыборной компании «Родина» действует все «более согласованно», превращается в управляемое целое, меньше зависящее от индивидуальных действий.
Общественная значимость организации теперь меньше зависит от рейтинга, влияния и амбиций отдельных членов, поэтому их относительная значимость внутри блока (представленная на рисунках 6 и 7) – падает. После выборов относительная значимость отдельных лиц снова растет. Итак одновременное понижение индивидуальных значимостей означает увеличение устойчивости блока, одновременное повышение – тенденцию к распаду. Вероятность раскола становится очень высокой, когда индивидуальные показатели в среднем становятся больше, чем в момент образования блока. Именно такие показатели были достигнуты в январе. Со второй недели февраля, однако, наблюдается явный стабилизационный процесс.
4) В тоже время аналогичная динамика (без всплесков и пересечений) изменения значимостей всех основных действующих лиц говорит о том, что за прошедшее время в блоке не произошло более существенного объединения и не выдвинулся единый лидер, вокруг которого консолидируются остальные члены, отчасти жертвуя своими амбициями.
Рисунок 8. Сравнительная динамика относительной значимости Д.О.Рогозина и С.Ю.Глазьева внутри блока «Родина».
![](images/Rodina_clip_image016.gif)
5) На рисунке 8 представлено сравнение функций значимости Д.О.Рогозина и С.Ю.Глазьева. Представленные здесь графики аналогичны графикам 6 и 7, но дополнительно измерена относительная значимость образов «Глазьев+Рогозин», когда они действуют вместе, «Глазьев без Рогозина» и «Рогозин без Глазьева», когда они действуют полностью независимо друг от друга. На диаграмме видно, что образы «Глазьев без Рогозина», и «Рогозин без Глазьева» ближе всего друг к другу и к образу «Рогозин+Глазьев» в ходе предвыборной компании (в октябре-ноябре). Затем они начинают расходиться. Причем график «Глазьев без Рогозина» поднимается вверх (в область нестабильности) гораздо резче, чем график «Рогозин без Глазьева», что свидетельствует о несхожести идейных образов Рогозина и Глазьева.
|