1 апреля избранный президент РФ Дмитрий Медведев провел в Кремле совещание по вопросам опеки и попечительства. Он отметил, что в прошлом году в результате предпринятых государством шагов 180 тысяч детей обрели новые семьи, что почти в полтора раза больше, чем в 2006 году.

Дмитрий Медведев обратил внимание на то, что порядка 170 тысяч детей-сирот и детей, оставшихся без родителей, находятся в специальных учреждениях. "Должны быть предприняты все необходимые меры со стороны государства, чтобы эту проблему решить в корне", - заявил Д.Медведев.

Он напомнил, что на прошлой неделе президентом Владимиром Путиным был подписан указ "О создании Фонда по поддержке детей, находящихся в трудной жизненной ситуации". Д.Медведев сообщил, что на обеспечение деятельности этого фонда в 2008 году из федерального бюджета выделяется более 5 млрд рублей.

"Необходимо подумать, как наиболее эффективно организовать работу фонда, деятельность которого будет направлена, в том числе, на развитие семейных форм устройства сирот и создание специальной системы для работы с проблемными семьями.Пять миллиардов - это немалые деньги, но очевидно, что всех проблем детей, которые находятся в трудной жизненной ситуации, с их помощью не решить. Нужно подумать, какие еще источники финансирования можно подтянуть для этих целей", - сказал Д.Медведев.

Избранный президент напомнил также, что с 1 января 2008 года полномочия по опеке и попечительству переданы органам власти субъектов федерации. В связи с этим, по словам избранного президента, встает вопрос о том, как более эффективно организовать деятельность соответствующих органов на местах.

Д.Медведев подчеркнул, что работа, направленная на решение проблем детей, оказавшихся в сложных жизненных условиях, должна проводиться по разным направлениям. В частности необходимо формирование полноценной базы данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Официальный сайт партии "Единая Россия" 01.04.08г. 16:26

Павел Крашенинников: закон об опеке оброс мифами

Государственная Дума рассматривает новый закон Российской Федерации "Об опеке и попечительстве". В интервью российскому информационному каналу "Вести" этот закон прокомментировали его ключевые разработчики – заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Екатерина Лахова и председатель Комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников.

Здравствуйте, Екатерина Филипповна, здравствуйте, Павел Владимирович. Согласитесь, что этот Закон вызвал достаточно оживленную дискуссию в обществе. Его подготовка. Чем это вызвано, как вы считаете?

Е. Лахова: Можно было сказать, что, вообще, Закон называется «Об опеке и попечительству». Но, если так вот посмотреть, на сегодня курацией подготовки данного законопроекта от правительства занимается Министерство образования. Что странно, потому что в опеке нуждаются сегодня не только дети. По неофициальной статистике около 10 миллионов населения, взрослые, недееспособные, старики, инвалиды. Они тоже нуждаются в опеке. Другое дело, что у нас сегодня никаких правовых документов в отношении опеки над взрослыми гражданами нет.

Как развивается дискуссия вокруг этого Законопроекта. Ключевые дискуссии развернулись именно, вокруг того, что связано с детьми. Вокруг проблемы патроната, прежде всего. Екатерина Филипповна, чем так плох патронат?

Е. Лахова: Значит, наверно надо сказать так, что есть Гражданский Кодекс, там Павел Владимирович?

П. Крашенинников: Да. 

Е. Лахова: В Гражданском Кодексе, где четко в статье оговорено, что опекун обязан с ребенком быть круглосуточно. Что такое приемная и патронатная семьи – это совершенно разные вещи. Патронатная семья – это, когда родители заключают договор, воспитатель заключает трудовой договор с директором Детского учреждения, забирает ребенка непосредственно в свою семью, на расстоянии. Законным представителем, по-прежнему, остается данное учреждение, директор учреждения. И ответственность за ребенка несет это учреждение. Он считается сиротой этого учреждения. И, фактически, в банке данных федеральном и региональном есть. И любой, кто пожелает усыновить этого ребенка, забирает его из патронатной семьи. То есть, фактически, патронатная семья – это обман.

П. Крашенинников: Вокруг Закона появилось несколько мифов, которые мы должны развенчать. Первое, некоторые СМИ указали, что теперь все дети, которые были в патронатных семьях, уйдут обратно в детские дома. Это полная чепуха. Все договоры сохраняются, без исключения. Будут и приемные, и патронатные семьи. В Законе и в Семейном Кодексе, и в Законе об опеке об этом говорится. Второй миф - вопросами опеки занимаются исключительно государственные или муниципальные учреждения. Это не так. Теперь вопросами опеки могут заниматься различные Фонды, конфессии и так далее. Естественно, под контролем. Была попытка передать властные полномочия детским учреждениям, не важно, они государственные или негосударственные - по контролю, по надзору, по обследованию. Мы выступили категорически против этого. 

Почему?

П. Крашенинников: Потому что у нас и органы власти не могут осуществлять властные полномочия. Это в любой сфере - в сфере недвижимости, металлургии, нефти и газа и так далее.

Павел Владимирович, вот в школе учитель, он контролирует детей. При этом он никакой власти над ними не имеет, с государственной точки зрения. Чем плохо, что патронатный детский дом контролировал патронатные семьи, при том, что юридическую ответственность за них несут органы опеки?

П. Крашенинников: Патронатная семья – это опека. И, в принципе, либо опека есть, либо ее нет. Опекуны полностью отвечают за ребенка. А, с точки зрения государства, надзор осуществляют органы опеки и попечительства. Какой смысл ставить ещё одного посредника? Иногда нам говорят, что они более профессиональны.

Е. Лахова: Павел Владимирович, я думаю, что можно было бы дать пояснение. В Семейном Кодексе перечислены три формы устройства детей в семью: усыновление, опека и приемная семья. И везде родители являются законными представителями ребенка. Это очень важно. Они несут ответственность за ребенка. А, когда берут в семью, но ответственность не несут, это, извините, не семья. И вам не надо лоббировать патронатные семьи.

Много примеров, когда для людей патронат является единственной возможностью взять этого ребенка, потому что, например, для усыновления у них не хватает, например, жилплощади. Но детский дом соглашается отдать ребенка.

Е. Лахова: Мы внесли изменения по поводу жилищного ценза.

А наличие определенного дохода на каждого члена семьи?

Е. Лахова: Да, правильно, чтобы не ниже прожиточного минимума. Мы не можем в нищую семью, извините, отдать еще одного ребенка. А государство материально поддерживает приемные семьи, опекунские, усыновивших. Мне странно, когда журналисты начинают лоббировать патронатные семьи. У нас есть даже Постановление правительства – «Временные формы семейного воспитания», когда для того, чтобы адаптировались родители к ребенку, на временные период, на каникулярное время и так далее его забирают, и психологи работают с ребенком.

Это просто не оговаривается Законом?

Е. Лахова: Ничего тут вообще не оговаривается. Каждый видит в этом Законе то, что хочет видеть.

Павел Владимирович, много прорывных статей имущественного характера в новом Законе. Что вам кажется ключевым?

П. Крашенинников: Ну, понимаете, с точки зрения имущества, были разрозненные нормы в жилищной Кодексе, в Гражданском. Вот здесь, на мой взгляд, достаточно четко все упорядочено. И, конечно, здесь достаточно много поставлено барьеров для злоупотребления.

А, вот довольно много, есть региональных законодательств о, например, патронате? Как этот закон будет соотноситься федеральный с этими Законодательствами?

П. Крашенинников: Ну, я бы поставил вопрос, как те законы будут соответствовать Федеральному закону? Все-таки, по Конституции такая система. Надо сказать, что в 40 субъектах приняты по патронату различные законодательные акты. 

У нас есть очень интересный пример. В Нижегородской области, когда заработал региональный закон о патронате, в несколько раз повысилось число детей, которые находят семью.

П. Крашенинников: В этом смысле, субъекты гораздо дальше продвинулись, чем Федерация. Я с вами полностью соглашусь.

Эти региональные законы теперь надо пересматривать?

П. Крашенинников: Региональные законы неодинаковые. С точки зрения конституционного принципа единого правового пространства, здесь не все нормально. Потому что разная процедура, разное количество подаваемых заявлений. Где-то пять, где-то двадцать. Где-то это стимулирует, где-то нет. Документы, которые к заявлению прилагаются. В Законе это все упорядочено. Все очень четко и исчерпывающе. Вопросы форм устройства детей, как это будет происходить, - решается субъектами Федерации. И в Законе есть отсылка к законодательству субъектов Федерации, применительно к патронату. Вы, наверно, видели.

Сама опека, это уже Гражданский Кодекс гражданского законодательства. Здесь, если будут противоречия, то будет действовать Федеральный Закон. И субъекты Федерации до 1 сентября должны будут привести это все в соответствие. При этом, договоры, которые заключены, если не касаются имущества, подчеркиваю, если касаются, но не противоречат – действуют. Договоры, которые заключены по патронатному воспитанию, они действуют.

Патронатному воспитателю, патронатному родителю детские дома выплачивают какие-то суммы. И региональный бюджет выплачивает какие-то суммы. Это касается имущества?

П. Крашенинников: Я сразу хочу сказать, что выплачивает бюджет, а не детские дома. Через них проходят эти деньги. Это, в том числе, один из стимулов, почему многие хотят это все оставить при себе. 99% абсолютно добросовестны

У нас есть пример из Краснодарского края, удивительный. В детском доме был ремонт и они попросили жителей станицы взять детей.

П. Крашенинников: Хороший пример. Знаем мы его, он хрестоматийный. Его мы обсуждали уже тысячу раз.

Вот, допустим, возникнет это 2 сентября 2008 года, похожая ситуация. Вот, как будет выглядеть это все?

П. Крашенинников: В данном случае, если все это было добровольно, это только надо приветствовать. Тогда, давайте, все закроем. Но, это, конечно, так не получится. Если это произойдет 2 сентября, и все воспитатели вот такие же замечательные люди, как в данной станице, то ничего кардинально не изменится. Будет то же самое.

Ну, они то взяли именно на патронат?

П. Крашенинников: Ну, и патронат остается, как вы заметили. У нас в Законе "Об опеке" патронат остается. Я не противник патронатной семьи.

Все-таки, патронат не в виде того, что остается детский дом, контролирующим этот патронат. Контролируют органы опеки. Почему органам опеки не работать в этой ситуации в сотрудничестве с детским домом? Визировать предложения детского дома?

П. Крашенинников: Вот, с этим я полностью согласен. С тем, что они должны работать со специалистами, с тем, что вот эти детские дома, детские организации, не важно. Там, допустим, Русская Православная Церковь создала. Почему бы с ними не работать? Но, они должны участвовать в подготовке документов. Участвовать в обследовании, участвовать, но не принимать решения. Вот в чем принципиальная разница.

Вопрос по одной конкретной статье. Вот, статья 11, пункт 5. Она гласит, что "опекуны и попечители не назначаются недееспособными или не полностью дееспособным лицам, которые помещены под надзор в образовательные, медицинские организации, организации, оказывающие другие социальные услуги и иные организации, в том числе и для детей сирот и детей, оставшихся без попечительства родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей в этих случаях, возлагается на указанные организации". Получается, из этого следует, что дети, находящиеся в детском доме, они лишаются возможности получить опекунов вне детского дома. Они только могут быть усыновлены. Вот, у меня с предыдущего чтения.

П. Крашенинников: У меня совершенно свежая. Кстати говоря, пока мы с вами общались, у нас был небольшой перерыв. Мы Закон приняли уже в третьем чтении. Он уже считается принятым этот не закон, а проект.

Многие делают такой вывод, что дети, которые сейчас уже находятся в детском доме, в опеку не берутся. Потому что, у них функции опекунов исполняют учреждения. В данном случае, детские дома. Это так?

П. Крашенинников: Давайте разберемся. Если эти функции исполняют детские дома, то они исполняют, да? Если из детских домов берут на усыновление, допустим, да? Либо в приемную семью, либо в патронат, патронатную семью, то, соответственно, это уже функция уходит из детского дома.

Но, ведь патронат, это теперь форма опеки. А опекуны не назначаются, потому что опекуны у них – детский дом. Вот, получается, - остается только усыновление детдомовцев. Вот какая тут получается штука.

П. Крашенинников: Это неправильное толкование. Давайте разберемся. Есть ребенок, который оказался без попечения родителей, так? Если сразу опека или попечительство не назначается, значит, эти функции исполняет кто? Детское учреждение, организация. После того, как опека и попечительство переходит от детской организации, они, соответственно, детские организации имеют отношение с точки зрения участия в деятельности органов опеки и попечительства.

Теперь Закон, уже принятый Государственной Думой, готовится к прохождению в Совете Федерации. Как мы знаем, есть 40 субъектов, где есть свои законодательства. Как вы считаете, сенаторы от этих субъектов, они за этот Закон проголосуют?

П. Крашенинников: Ну, надо сказать, что, во-первых, мы учитывали положение этих 40 субъектов. И, конечно, если вы посмотрите на Закон, то увидите, что многие положения учтены. И, конечно, этот опыт, он колоссальный. И в данном случае мы оказались позади субъектов Федерации. Я не исключаю, что, если до 1 сентября мы выявим какие-то недочеты, что-то не будет срабатывать, это будет уже опубликовано в «Российской газете», «Парламентской газете» и, конечно, все смогут Закон изучить. Недочеты мы постараемся исправить. Данный Закон в России принимается впервые. Ни в Советском Союзе, ни в Российской Федерации такого комплексного законодательного акта не было.

Огромное спасибо за участие в нашей программе.

Сайт vesti.ru/ Общество от 12.04.2008г. 15:53

 

РУССКАЯ ЛИНИЯ 14/11/2007 - Владимир Добреньков: Православные приюты должны стать образцом для подражания

По словам декана соцфака МГУ, новые изменения закона "Об опеке и попечительстве" поставят негосударственные приюты и патронатные семьи в нелегальное положение

Декан факультета социологии МГУ, президент Российской социологической ассоциации, профессор Владимир Добреньков выразил недоумение стремлением ряда депутатов Госдумы внести поправки в закон "Об опеке и попечительстве", предполагающие устройство детей, оставшихся без попечения родителей, только в государственные приюты. "В случае изменения закона предложенным образом, попечение над детьми, оставшимися без опеки родителей, перешло бы в ведение исключительно государственных и муниципальных приютов – тем самым, негосударственные приюты и патронатные семьи были бы поставлены вне закона. Основной ошибкой авторов поправок представляется то, что, руководствуясь резонным желанием упорядочить порядок опеки над беспризорными детьми, они, по сути, воспринимают ее в строго юридическом, механистическом виде. Однако, на мой взгляд, как нельзя отделять образование от воспитания, также нельзя и отделять материальную опеку от духовного попечения", – говорится в заявлении В.Добренькова, поступившем в редакцию "Русской линии".

"Именно здесь возникает главный вопрос: почему негосударственные (в первую очередь, церковные) приюты и патронатные семьи, крайне положительно зарекомендовавшие себя на ниве заботы над беспризорными детьми, могут быть закрыты?", – вопрошает ученый. "Разумеется, не стоит демонизировать намерения депутатов, а потому и в их поправках можно найти справедливое зерно. Как мне кажется, государство, действительно, должно осуществлять строгий надзор над соблюдением негосударственными органами опеки всех имеющихся стандартов. И если усилия Русской Православной Церкви, а также других традиционных конфессий в данной сфере стоит не только приветствовать, но и всячески поддерживать, то нельзя не замечать и попытки деструктивных организаций вовлечь в свою деятельность беспризорных детей и подростков посредством организации попечения над ними. И именно эти тенденции необходимо строго пресечь", – уверен социолог.

В.Добреньков напомнил, что только по официальным данным в России проживает более 700 тыс детей-сирот и более 6 млн несовершеннолетних находятся в социально неблагоприятных условиях, а количество беспризорников определяется цифрами от двух до пяти миллионов. "Хорошо известно, что сегодня Россия переживает третью волну беспризорности несовершеннолетних – после гражданской и Великой Отечественной войн. Цифры статистики словно напоминают старинную мудрость, что чужих детей не бывает. А потому не стоит ограничивать попечительские возможности негосударственных структур", – отметил он.

"Более того, я полагаю, что православные приюты могут стать моделью, по образцу которой должна строиться система попечения в России. Подобные приюты давно зарекомендовали себя как эффективные органы опеки, работа которых строится на трех необходимых составляющих: обеспечение жизнедеятельности, образование, воспитание, ориентированное на базовые духовные ценности и пафос национального достоинства", – отмечает В.Добреньков. По его мнению, попечительский подход, который включает "формирование ценностной позиции ребенка, наилучшим образом обеспечивает его социальную адаптацию".

"Именно в возрасте выпускника приюта молодой человек приходит к необходимости целостной оценки жизни. В том случае, если молодой человек не наблюдает очевидных ценностных ориентиров, он оказывается в состоянии социальной фрустрации, которая впоследствии чревата социальным пессимизмом и деструкцией. Иными словами, ключевая миссия приютского попечения состоит не только с том, чтобы согреть и накормить ребенка, но также – дать ему понимание "большой жизни", навыки ориентации в ней, и что самое главное – сам ориентир", – считает В.Добреньков.

Ранее заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата епископ Егорьевский Марк заявил, что поправки к законопроекту "Об опеке и попечительстве" означают стремление государства монополизировать право на опеку над такими детьми. "Налицо корпоративный сговор тех, кто лоббирует этот закон, их боязнь, как бы существующие положительные примеры частных приютов не выявили неэффективность существующей государственной системы", – считает епископ Марк. "Налицо попытка бюрократического аппарата, который вовлечен в эту систему, монополизировать детей, – сказал владыка. – По той причине, что государственная система детских социальных учреждений и приютов, к сожалению, показала свою полную неэффективность".

Стоит отметить, что политика правительства в отношении негосударственных и, в частности, православных, приютов в последнее время приобрела откровенно враждебный характер. Государственные органы систематически препятствуют деятельности таких приютов, организуют против них заказные дела. В частности, по словам известного московского пастыря, проректора Православного Свято-Тихоновского богословского университета протоиерея Димитрия Смирнова, нашумевшее уголовное дело против членов православного приюта Владивостока "Семейный очаг" носило откровенно заказной характер. По его словам, "подобным делам надо придавать широкую огласку, иначе детей, опекаемых в этих учреждениях, не спасти".

Кроме того, удивляет стремление государства во что бы то ни стало сохранить порочную систему детских домов, которые давным-давно доказали свою неэффективность. "Если те деньги, которые государство тратит на детские дома, отдадут усыновителям, то, как мне кажется, у нас в течение месяца вообще разберут всех брошенных детей. Ведь если чудовищный аппарат детских домов отдаст все получаемые им деньги усыновителям, многие люди смогут без всяких препон усыновить ребенка. Пока же приходится признать, что наша государственная система детских домов готовит преступников, ведь по статистике 40% детей после выпуска из детского дома попадают сразу в тюрьму, еще 50% попадают в тюрьму в ближайшие 5 лет, и только 10% "социализируются". За такую работу надо к стенке ставить!", – заявил ранее в интервью "Русской линии" протоиерей Димитрий Смирнов.

Сайт pro-mama.ru (rusk.ru)