Недостающее "русское" звено. |
Национальная политика в РФ должна проводиться в интересах большинства населения страны.
На этот раз собрание было посвящено проекту Концепции государственной национальной политики РФ , обсуждаемой в последние месяцы в руководстве партии «Единая Россия». Речь идет о концепции, принятой еще в 1996 году, однако в 2003 году президент Путин поручил Министерству регионального развития подготовить новую редакцию. С тех пор работа над документом шла как по заколдованному кругу – чиновники не смогли найти слов и концептуальных решений, которые устроили бы всех, и проект несколько раз отправлялся на доработку. В этом межеумочном состоянии отразились особенности эпохи. Вместе с тем, сегодня документ с внесенными в него коррективами по духу и смыслу мало отличается от первоначального варианта. Параллельно с новой концепцией готовился и законопроект «Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации», который также пробуксовывает на уровне правительства. Оба документа (закон и концепция в ее обновленной редакции), а также предложения по увеличению финансирования национально-культурных автономий и малых коренных народов РФ активно лоббируются Общественной палатой, Ассамблеей народов России и, естественно, самими автономиями. На собрании Русского клуба не случайно присутствовал руководитель «Русского проекта» единороссов Иван Демидов, который в своей речи подчеркнул, что рассчитывает на конструктивные предложения со стороны ведущих мыслителей и аналитиков русского направления. По его словам, в проекте концепции явно недостает положения о роли русских как «государствообразующего ядра». Накануне парламентских выборов 2007 года партия «Единая Россия» решила разорвать сложившийся вокруг национальной политики замкнутый круг, тем более что в обществе все отчетливее слышатся призывы перейти к активной, сильной нацполитике. Единороссы готовят собственный проект концепции, который, судя по всему, будет представлен к ноябрю. В июне состоялось заседание соответствующей рабочей группы ЦИК «Единой России» . Председательствовавший на нем к оординатор партии по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями Абдул-Хаким Султыгов в своем выступлении подчеркнул, что концепция рассматривается как продолжение президентской политики. Наибольшая полемика разгорелась вокруг «русского вопроса» – одни участники заседания (уже упоминавшийся И. Демидов, вице-спикер Совета федерации А. Торшин, священник Александр Макаров) согласились с необходимостью учета в концепции интересов и значимости русского большинства; другие (член Общественной палаты В. Тишков, председатель Мосгордумы В. Платонов) утверждали, что это опасный путь, закрывающий дорогу «российскому проекту». Между тем, сами разработчики и сторонники Концепции не хотят замечать и признавать, что данный документ не соответствует своему названию – его следовало бы назвать «Концепцией поддержки национальных меньшинств и малых коренных народов», чтобы привести название в соответствие с содержанием. Но в таком случае документ о собственно нацполитике, которого ждут в обществе и в котором остро нуждается страна, еще предстоит разрабатывать. Пока обсуждается довольно пустой и голословный текст, в котором никак не обосновывается, а просто декларируется, что развитие межнациональных отношений в Российской Федерации определяются такими факторами как «многовековой опыт межкультурного и межрелигиозного взаимодействия, традиции учета государством интересов всех народов, проживающих на территории России». Неужели уже определяется или над этим еще предстоит работать? Столь же голословно звучат и утверждения, что само многообразие этносов России представляет собой потенциал социально-экономической и геополитической конкурентоспособности страны. А как же угрозы национальной безопасности, которые сопряжены с культурным разнообразием и опасными центробежными тенденциями в регионах? Как удачно парировали эту несообразность члены вновь созданного Русского клуба, «э тнокультурное многообразие не может пониматься как “ценность”, оно является данностью исторической жизни современной России. В то же время оно не должно чрезмерно раздуваться, поскольку абсолютное большинство граждан России составляют русские – носители определенного этнического самосознания и высокой бытовой культуры» . Вовсе уж комично, а на фоне реальной ситуации (конфликтов в Кондопоге, Ставрополе, социальной напряженности в связи с миграционным хаосом) даже кощунственно звучат елейные для сердца бюрократии положения концепции о дальнейшем «совершенствовании процессов регулирования трудовой миграции», а также о «повышении эффективности деятельности и координации взаимодействия органов государственной власти в сфере межнациональных отношений, в обеспечении межнационального мира и гражданского согласия». Такой проект концепции разработчики не стесняются представлять широкой публике по очень простой причине. Нынешний проект никто не рассматривает как новое слово в государственной политике, он всецело строится в интересах нацменьшинств и призван послужить основанием для перераспределения в их пользу федерального бюджета. К этой цели направлены положения о разработке новых целевых этнокультурных программ в области образования, СМИ, книгоиздания, культурных центров, поддержки языков народов РФ и местного «двуязычия». При этом административная задача решается с помощью ссылок на «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации» – излюбленный прием наших законотворцев, которым они очень часто подменяют реальную содержательную заботу о национальных интересах. Практически все участники Русского клуба высказались о проекте концепции предельно жестко. По итогам первого совещания выпущено Коммюнике , в котором справедливо отмечается, что в данном проекте «б росается в глаза совершенно очевидное противоречие между двумя несовместимыми программами национальной политики: программой сохранения и развития этнического многообразия страны, сохранения уникальных культур народов России, и концепцией строительства «единой российской нации». Первая программа предполагает углубление и развитие тех особенностей адаптации, которые характерны для разных народов, населяющих Россию. Вторая программа предполагает развитие ассимиляционных процессов в России, ликвидацию квазигосударственных территориальных образований по национальному признаку, формирование единого цивилизационного стандарта для всех граждан России. Каждый из этих проектов имеет свои плюсы и минусы, однако попытка их совместить в одном формате представляется членам клуба опытом бюрократического компромисса, ведущего лишь к полной неразберихе в национальной политике государства». На совещании были также обозначены приоритеты дальнейшей работы: фиксация четкого терминологического языка, на котором могла бы находить адекватное выражение национальная политика России, составление перечня важнейших проблем как русского народа, так и других народов России. Прозвучало предложение о разработке альтернативной концепции национальной политики. В качестве конкретных шагов государственной политики, к которым клуб призывает и будет призывать власть, рассматривались программы аффирмативных акций по отношению к этносам и субэтносам России, в наибольшей степени столкнувшимся с явлениями этнического кризиса, в частности по отношению к убывающим этносам , а также политики компенсаций (в том числе и представителями национального большинства). Отмечалась проблема неразвитости рынка труда многих регионов России и его неадекватность квалификационной структуре русского населения , ведущая к формированию огромной безработицы в одних регионах в сочетании с «нехваткой рабочих рук» в других, – эта проблема не решается, а искусственно покрывается замещающей миграцией. Все это наглядно показывает, насколько диссонирует потенциал существующего проекта концепции с реальными проблемами и запросами, связанными с отсутствием в России целостной национальной политики, в том числе политики по восстановлению нормального состояния русского (великорусского) большинства нации. До сих пор общественная мысль о национальной политике развивается в логике льгот и преференций (такая логика всегда выискивает некие меньшинства, чтобы поддержать их за счет остальных). Так даже прозвучавшая на Русском клубе идея компенсаций потомкам репрессированных казаков или помощь русским субэтносам (поморам, северянам и т.п.) представляет собой по инерции воплощение все той же логики: вычленения еще одного слоя привилегированных меньшинств, на этот раз уже великорусских. Такой подход может парадоксально совпасть с новейшей тенденцией к регионализации России – еще одному довольно-таки опасному изобретению Минрегионразвития . Между тем, в центр политики восстановления потенциала нации нужно поставить задачу решения ряда острейших проблем, корневых для этнокультурного и исторического ядра. Это должна быть логика не льгот и преференций, а логика возвращения общенационального долга – долга государства перед нацией. Отсюда актуальным стало бы не только расказачивание 1918–1919 гг., но и раскулачивание 1930-х гг. Не только бедствия старообрядцев и мусульман, но и официального православия, которое пострадало в XX веке не меньше других конфессий России. Только в том случае, если в центре нацполитики будут интересы большинства, она будет реально консолидировать нацию. Эта та правда, которой боятся наши оппоненты из лагеря «толерантности». Они смутно чувствуют: как только государство начнет помогать русскому большинству, лучше от этого будет становиться всем народам России. И тогда данные оппоненты попросту потеряют главные поприща своей деятельности – отщипывание от этнокультурного ядра ресурсов на проповедь политкорректности, критику русской исторической традиции, культивирование комплекса «русской вины» перед теми, кто попал в реестр угнетенных меньшинств. Исторически угнетенными сегодня являются в России не столько меньшинства, сколько все основные этносы и регионы, причем великороссы в центре страны – не меньше, чем вымирающие народы на периферии. Сегодня убывающими являются не только «малые коренные», но и основной «большой коренной» народ. Он много пострадал и понес на себе основные тяготы исторических катаклизмов, он много трудился, но главное, что самим своим существованием он обеспечивает будущее страны. Поэтому он и должен стать главным объектом пестования и поддержки, главным предметом справедливой и гуманной национальной политики. Виталий Аверьянов
Хуже, чем ошибка. Накануне парламентских выборов 2007 г. партия "Единая Россия" вознамерилась внести в вопросы государственной национальной политики некоторую ясность, тем более что в обществе все отчетливее слышатся призывы перейти к активной, сильной нацполитике. "Единороссы" готовят собственный проект соответствующей концепции, который, судя по всему, будет представлен к ноябрю. Речь идет о концепции, принятой еще в 1996 г., однако в 2003 г. президент Путин поручил Министерству регионального развития подготовить новую редакцию. С тех пор работа над документом шла как по заколдованному кругу - чиновники не смогли найти слов и концептуальных решений, которые устроили бы всех, и проект несколько раз отправлялся на доработку. В этом межеумочном состоянии отразились особенности эпохи. Вместе с тем сегодня документ с внесенными в него коррективами по духу и смыслу мало отличается от первоначального варианта. Если говорить вообще, то данная концепция устарела на девяносто лет. В ней, правда, есть отдельные вкрапления, какие-то элементы советского опыта, но в принципе она по своему стилю, по языку, по образу мышления примерно соответствует Февральской революции, тогдашней неразберихе между этническими меньшинствами и политическими лидерами Временного правительства. Девяносто лет прошло, но авторы концепции ничему не научились. Параллельно с новой концепцией готовился и законопроект "Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации", который также пробуксовывает на уровне правительства. Оба документа (закон и концепция в ее обновленной редакции), а также предложения по увеличению финансирования национально-культурных автономий и малых коренных народов РФ активно лоббируются Общественной палатой, Ассамблеей народов России и, естественно, самими автономиями. В июне состоялось заседание соответствующей рабочей группы ЦИК "Единой России". Председательствовавший на нем координатор партии по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями Абдул-Хаким Султыгов в своем выступлении подчеркнул, что концепция рассматривается как продолжение президентской политики. Наибольшая полемика разгорелась вокруг "русского вопроса" - одни участники заседания (И. Демидов, вице-спикер Совета Федерации А. Торшин, священник Александр Макаров) согласились с необходимостью учета в концепции интересов и значимости русского большинства, другие (член Общественной палаты В. Тишков, председатель Мосгордумы В. Платонов) утверждали, что это опасный путь, закрывающий дорогу "российскому проекту". Сами разработчики и сторонники концепции не хотят замечать и признавать, что данный документ не соответствует своему названию - его следовало бы назвать "Концепцией поддержки национальных меньшинств и малых коренных народов", чтобы привести название в соответствие с содержанием. Но в таком случае документ о собственно нацполитике, которого ждут в обществе и в котором остро нуждается страна, еще предстоит разрабатывать. В то же время руководитель "Русского проекта" "единороссов" Иван Демидов в своих выступлениях всегда подчеркивает, что рассчитывает на конструктивные предложения со стороны ведущих мыслителей и аналитиков русского направления. По его словам, в проекте концепции явно недостает положения о роли русских как государствообразующего ядра. Необходимо отметить, что сегодня требуются прежде всего фиксация четкого терминологического языка, на котором могла бы находить адекватное выражение национальная политика России, и составление перечня важнейших проблем как русского народа, так и других народов России. Нужно начинать разработку альтернативной концепции национальной политики. В эту новую концепцию обязательно нужно внести не просто высоконаучные термины типа "дезассимиляция", "дезадаптация" и так далее, а очень простые и понятные вещи. В частности, необходимо внести концепт убывающих коренных народов. К убывающим коренным народам относятся далеко не только малые коренные народы, но и в том числе национальное большинство. Кстати сказать, "малые коренные народы" - это довольно старая концепция, тоже советских времен, но здесь важно, что слово "коренные" все-таки всплывает на поверхность. Его долгое время пытались игнорировать. Это важное завоевание сегодняшнего дня, правда, паллиативное и косвенное, но завоевание. Национальная концепция "Единой России" стала бы настоящим прорывом, если бы была увязана с той риторикой и теми, до некоторой степени, половинчатыми мерами, которые принимаются сейчас в нашей стране по демографическому вопросу. Демографический и национальный вопрос сейчас в России - это один и тот же вопрос. Надо, чтобы русские динамично росли, чтобы размножались или хотя бы сохраняли свой потенциал. Если русские убывают, если государствообразующий этнос убывает - о каком строительстве русской или даже российской нации мы можем говорить? Убывает - а он должен расти! Иначе на потенциале убывания мы получим ущербный процесс нациостроительства. Убывание же это напрямую связано с тем, что российский стандарт ассимиляции формируется через массовую культуру, причем по большей части массовую культуру в ее низших образцах. Окраина ассимилируется в центр - нынешний цивилизационный центр, - в том числе и через девушек славянской внешности, которые стоят на обочинах Ленинградского шоссе. Надо понимать, что это тоже наша бытовая культура, которая сложилась за последние двадцать лет. И, кстати говоря, это не линейный процесс. Потому что для представителей Кавказа, других исламских регионов это не просто показатель некоего стандарта, которым надо воспользоваться, но еще и показатель слабости, дезорганизованности, выхода за пределы естественной нравственности, выпадения из традиции коренного ядра России. Они не могут уважать русских, если видят, что их дочери и сестры стоят там, где они стоят. Действительно, следует признать, что нынешний культурный стандарт ущербен, на нем ничего нельзя построить. Нам необходим новый культурологический, духовный и цивилизационный стандарт. Причем он должен быть сильнее, чем советский. И даже не потому, что, как утверждают некоторые современные авторы, русские в 1970-е - 1980-е гг. не захотели участвовать в нацбилдинге. Я, кстати, не уверен, что советский стандарт образца 1970-1980-х гг. предрешал такой исход: он его не предрешал. Можно было выйти из этой ситуации иначе. Но тем не менее наш стандарт должен быть сильнее, и от многих лицемерных вещей, которые мы унаследовали от советского строя и которые попали в текст концепции, конечно же, надо отказаться. В этой концепции многое вызывает комический эффект, а порою комизм этот находится на грани кощунства. Возьмем, например, следующее утверждение: развитие межнациональных отношений в Российской Федерации, по мнению авторов концепции, определяется такими факторами, как "многовековой опыт межкультурного и межрелигиозного взаимодействия, традиции учета государством интересов всех народов, проживающих на территории России". Неужели уже определяется или над этим еще предстоит работать? Столь же голословно звучат и утверждения, что само многообразие этносов России представляет собой потенциал социально-экономической и геополитической конкурентоспособности страны. А как же угрозы национальной безопасности, которые сопряжены с культурным разнообразием и опасными центробежными тенденциями в регионах? И действительно кощунственно на фоне реальной ситуации (конфликтов в Кондопоге, Ставрополе, социальной напряженности в связи с миграционным хаосом) звучат елейные для слуха бюрократии положения концепции о дальнейшем "совершенствовании процессов регулирования трудовой миграции", а также о "повышении эффективности деятельности и координации взаимодействия органов государственной власти в сфере межнациональных отношений, в обеспечении межнационального мира и гражданского согласия". Таким образом, пока обсуждается довольно пустой и голословный текст, который разработчики не стесняются представлять широкой публике по очень простой причине. Нынешний проект никто не рассматривает как новое слово в государственной политике, он всецело строится в интересах нацменьшинств и призван послужить основанием для перераспределения в их пользу федерального бюджета. К этой цели направлены положения о разработке новых целевых этнокультурных программ в области образования, СМИ, книгоиздания, культурных центров, поддержки языков народов РФ и местного двуязычия. При этом административная задача решается с помощью ссылок на "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации" - излюбленный прием наших законотворцев, которым они очень часто подменяют реальную содержательную заботу о национальных интересах. Все это наглядно показывает, насколько диссонирует потенциал существующего проекта концепции с реальными проблемами и запросами, связанными с отсутствием в России целостной национальной политики, в том числе политики по восстановлению нормального состояния русского (великорусского) большинства нации. До сих пор общественная мысль о национальной политике развивается в логике льгот и преференций (такая логика всегда выискивает некие меньшинства, чтобы поддержать их за счет остальных). Например, идея компенсаций потомкам репрессированных казаков или помощь русским субэтносам (поморам, северянам и т.п.) представляет собой по инерции воплощение все той же логики: вычленения еще одного слоя привилегированных меньшинств, на этот раз уже великорусских. Такой подход может парадоксально совпасть с новейшей тенденцией к регионализации России - еще одним довольно-таки опасным изобретением Минрегионразвития. Между тем в центр политики восстановления потенциала нации нужно поставить задачу решения ряда острейших проблем, корневых для этнокультурного и исторического ядра. Это должна быть логика не льгот и преференций, а логика возвращения общенационального долга - долга государства перед нацией. Отсюда актуальным стало бы не только расказачивание 1918-1919 гг., но и раскулачивание 1930-х гг. Бедствия не только старообрядцев и мусульман, но и официального православия, которое пострадало в XX в. куда больше других конфессий России. Если в центре нацполитики будут интересы большинства, а не только всевозможных меньшинств - такая политика станет объединяющей и консолидирующей нацию. Это та правда, которой очень боятся в лагере "толерантности". Там смутно чувствуют: как только государство начнет помогать русскому большинству, лучше от этого станет всем народам России. И тогда застрельщики "толерантности" попросту потеряют главное поприще своей деятельности - лицемерную защиту нацменьшинств и отщипывание от этнокультурного ядра ресурсов на проповедь политкорректности, критику русской исторической традиции, культивирование комплекса русской вины перед теми, кто подсуетился и попал в реестр угнетенных меньшинств. Исторически угнетенными сегодня являются в России не столько меньшинства, сколько все основные этносы и регионы - великороссы в центре страны не менее, чем вымирающие коренные народы на периферии. Сегодня вымирающими и убывающими являются не только "малые коренные", но и основной большой коренной народ. Он много пострадал и понес на себе основные тяготы исторических катаклизмов, он много трудился, но главное, что самим своим существованием он обеспечивает будущее страны. Поэтому он и должен стать главным объектом пестования и поддержки, главным предметом справедливой и гуманной национальной политики. Таким образом, главный вопрос исторического момента - сможет ли власть перейти наконец к реальной социально и культурно обоснованной национальной политике, а именно: - регулированию внутренней миграции; - уничтожению этнократической клановости; - введению индекса демографически убывающих регионов с предложениями по соответствующей поддержке населению; - программам по поддержке русского языка, традиционной русской культуры и ряду других мер. Если бы партия "Единая Россия" серьезно занялась такими конкретными вещами, то это стало бы демонстрацией ее действительной близости к русскому народу. Очевидно, что даже косвенные меры, которые затрагивают национальные взаимоотношения, даже небольшие шаги, которые предпринимаются в этом направлении, - если они предпринимаются системно и если это делается в рамках программы, согласно которой понятно, что эти меры будут доведены до логического конца, - станут достаточным основанием для формирования благоприятного нравственного и социального климата в стране.
|
19 июля в московском «Лектории» на Садовнической состоялось первое собрание 
|
|