Лицемерие Вашингтона |
Возможно, наши американские друзья одновременно ослепли и оглохли. Михаил Саакашвили, президент Грузии, известен как жесткий националист, не делавший тайны из своих намерений принудить осетин и абхазов жить в его стране. Мы надеялись, что администрация США, проявившая столько доброты и трогательной заботы в отношении грузинского лидера, способна излечить его от маниакальной тяги разбираться с малыми и непокорными народами Кавказа. Но случилось нечто ужасное. Собака покусала собственного хозяина. Саакашвили отдал приказ стереть с лица земли Цхинвали, столицу Южной Осетии. В полночь грузинская авиация и артиллерия нанесли удар по спящему городу. В первые же часы обстрела погибло более 1500 мирных жителей. В то же самое время грузинские специальные силы застрелили 10 российских миротворцев, не ожидавших такого предательства от своих грузинских коллег. Кремль попытался связаться с Саакашвили, который где-то прятался, по телефону. Все это время российское объединенное командование запрещало уцелевшим миротворцам открывать ответный огонь. Наконец, наше терпение иссякло. Российские войска пришли на помощь Цхинвали и его мирным жителям.
Тбилиси скрыл масштабы гуманитарной катастрофы в Южной Осетии. Постоянное вранье Саакашвили о реальном положении дел в Грузии было призвано свалить вину на кого-то другого. Ответные действия России абсолютно оправданы, они соответствуют как нормам международного права, так и гуманитарным целям миротворческой операции, которая проводится в Южной Осетии. Ниже я попытаюсь разъяснить все в деталях. Агрессия Грузии против Южной Осетии, представлявшая собой открытое, широкомасштабное нападение на российский миротворческий контингент – российские вооруженные силы, законно размещенные на территории Грузии – должна классифицироваться как вооруженное нападение на Российскую Федерацию, что дает основания воспользоваться правом на самооборону – правом, которым, согласно статье 51 Устава ООН, обладает каждое государство. Что касается защиты наших граждан за пределами нашей страны, то применение силы в защиту своих соотечественников традиционно считается разновидностью самообороны. Такие страны, как США, Великобритания, Франция и Израиль, много раз прибегали к применению силы оружия для защиты своих граждан за пределами своих государственных границ. К числу подобных инцидентов относится операция силами вооруженных бельгийских десантников в 1965 году для защиты 2 тыс. иностранцев в Заире; вооруженная интервенция США в Гренаде в 1983 году под предлогом защиты тысяч американских граждан, оказавшихся в опасности ввиду государственного переворота в этом островном государстве; направление американских войск в Панаму в 1989 году для защиты, в том числе, американских граждан. Мы также должны помнить о текущих военных интервенциях США и их союзников в Югославии, Ираке и Афганистане. Кстати, последние три случая – это примеры жестких вмешательств США в ситуации, когда американские граждане не нуждались в прямой защите. Но, несмотря на массовую гибель мирных граждан этих стран от рук американских солдат, никто не обвинил Вашингтон в "непропорциональном применении силы". Конечно, история международных отношений изобилует злоупотреблениями, которые совершались под предлогом защиты граждан. Чтобы четко разграничить законное и незаконное применение силы, можно выделить ряд объективных критериев. Это, во-первых, наличие реальной угрозы жизни или систематические нарушения прав человека; во-вторых, отсутствие иных, мирных средств для разрешения конфликта; в-третьих, гуманитарная направленность операций, осуществляемых военными; и, в-четвертых, соразмерность – например, ограничение срока и методов операций по спасению граждан. Действия России полностью отвечали этим критериям. Осуществляя боевые действия, российские войска также строго выполняли требования международного гуманитарного права. Российские военные не подвергали целенаправленным атакам гражданские объекты и гражданских лиц на территории Грузии. Трудно поверить, что в подобной ситуации любая другая страна и пальцем бы не шевельнула. Позвольте мне процитировать два заявления. Первое: "Мы против жестокости. Мы против этнических чисток. Беженцам следует гарантировать право на возвращение домой. Мы все согласны с тем, что нельзя терпеть уничтожение собственности, искоренение культуры и религии. Именно против этого мы и боремся. Бомбардировки стороны-агрессора будут беспощадно усилены". Второе: "Мы призываем все свободные страны присоединиться к нам, но наши действия не предопределяются кем-то другим. Я буду защищать свободу и безопасность своих граждан, какие бы действия для этого ни потребовались. Наши специальные силы захватили аэропорты и мосты, /.../ ВВС и ракеты нанесли удары по главным целям". Как вы думаете, кто это сказал? Медведев? Путин? Нет. Первая цитата – слова Билла Клинтона, относящиеся к операции НАТО против Югославии. Вторая цитата – высказывание нынешнего главы Белого дома об интервенции США в Ираке. Значит ли это, что США и НАТО могут применять грубую силу там, где пожелают, а Россия обязана воздерживаться от этого, даже если ей придется наблюдать, как обстреливают тысячи ее собственных граждан? Если это не лицемерие, то что тогда такое лицемерие? |
Администрация США пытается наклеить на Россию ярлык "злодей" за то, что она вышла за рамки своего миротворческого мандата и применила "непропорциональную силу" в ходе операции по принуждению к миру в Грузии.
В ответ на оскорбительное критическое замечание президента Буша, будто Россия применила "непропорциональную силу", я хотел бы сослаться на юридические основания наших ответных действий. Можно ли рассматривать стрельбу по миротворцам и массовое истребление мирных жителей – которые в большинстве своем являются гражданами России – как враждебные действия против государства? Достаточное ли это основание, чтобы применить силу оружия для самозащиты, а также обеспечения безопасности этих граждан?
|
|