СЛОБОДСКАЯ М.А.

Это общественное слушание, организуемое Комиссией Общественной палаты по вопросам развития гражданского общества и участия общественности в реализации национальных проектов, которую возглавляю я, Мария Александровна Слободская, проходит уже второй раз, т.е. второй год. Мы с вами уже собирались на такие же слушания по поводу Послания президента прошлого года.

Я хочу сказать, почему наша комиссия считает необходимым организовывать такие слушания: потому что, к сожалению, до прошлого года, в основном, такие стратегические документы, как Послание президента, - а это, безусловно, стратегический документ, который определяет основные направления экономического, политического, социального и другого развития России на долгие годы вперед, - обсуждались политиками, политологами и никогда общественностью. Поэтому всегда было непонятно, доходят ли до нее слова президента, обращенные не только к Федеральному собранию, но и к народу России, находят ли они какой-то отклик в широкой общественной среде.

Поэтому наша инициатива была достаточно свежей в прошлом году, и сегодня мы собрались в довольно оперативном порядке потому что начинаются майские праздники, а наша непосредственная реакция на это событие – это тоже важно. Мы, естественно, не приглашали на это мероприятие никаких чиновников, потому что чиновники высказываются в других местах по этому поводу, а мы пригласили вас как общественность. Стенограммы наших заседаний распечатываются, вывешиваются в интернет, должна сказать, привлекают большое внимание и власти, и общественности, и широко обсуждаются. Поэтому хотелось бы, чтобы вы не думали, что наши общественные слушания ограничатся этими стенами.

Я бы хотела кратко перечислить основные тезисы или основные блоки Послания Президента. Вы его все, без сомнения, вчера слушали, но, может быть, в каких-то кратких вариантах, поэтому я позволю себе кратко повторить его ключевые моменты.

Президент начал с того, что отметил некоторые достижения, которые произошли за предыдущие годы. В частности, он сказал, что за период с 2000 года более чем в 2 раза удалось увеличить доходы населения и вдвое сократить масштабы бедности в России.

Следующим ключевым моментом был взгляд президента на деятельность политических партий, политическую систему – в частности, выборы в Государственную Думу 2008 года, которым он уделил особое внимание. По мнению Президента, переход на пропорциональную систему, т.е. когда участвовать в избирательном процессе могут только партии, - это серьезный шаг на пути к демократии. Он считает, что пропорциональная система поможет исключить такую вещь, как выдвижение на региональных, в первую очередь, уровнях местными властями каких-то кандидатов и их продвижение во власть за счет использования административного ресурса. По мнению президента, пропорциональная система существенно ограничит или исключит такую возможность. При этом Путин сказал, что партии, которые пройдут во власть, будут иметь право на государственное финансирование, и, таким образом, они будут отвечать перед налогоплательщиками значительно больше, чем делали это до сих пор.

Одновременно с тем, Путин подчеркнул, что, несмотря на такой позитивный, по его мнению, процесс дальнейшей демократизации, в Россию приходят иностранные деньги, направленные на дестабилизацию ситуации. Я так понимаю, что речь идет о финансировании различных политических процессов, политических организаций. В связи с этим он призвал депутатов ужесточить законодательство об экстремизме и принять новые документы, делающие экстремистскую деятельность невозможной.

Дальше Путин остановился на том, что одним из столпов демократии является местное самоуправление, и подчеркнул, что на региональные, местные уровни за последнее время передано из федерального центра большое количество полномочий разного рода. Он назвал некоторые сферы, в которых переданы эти полномочия, - это, в основном, хозяйственные вопросы. Но он сказал, что передача полномочий будет продолжаться, и главное, что из федерального центра в сторону регионов для обеспечения этих полномочий будут двигаться существенные средства. Потому что мы знаем, что в настоящее время, к сожалению, полномочий и обязанностей на места передали много, а финансовое обеспечение сильно отставало от тех обязательств, которые взвалили на регионы. В следующем году на обеспечение этих самых обязательств из бюджета планируется выделить 153 млрд. рублей, а в следующем году 200 млрд.

В этом же блоке своего Послания Путин высказался о том, что Общественная палата, по его мнению, является очень действенным инструментом защиты прав и свобод граждан, отметил, что роль палаты в этом процессе достаточно велика, и сказал о том, что и другие неправительственные организации тоже участвуют в этом процессе. При этом в Послании прозвучало, что объем государственного финансирования на поддержку деятельности неправительственных организаций будет увеличиваться. Путин сказал о том, что в предыдущем 2006 году на эти цели из государственного бюджета было выделено 500 млн. рублей, а в этом году на поддержку неправительственных организаций запланировано выделить в 2,5 раза больше.

Необычно много в начале Послания Путин уделил внимания развитию библиотек. Это такая довольно необычная часть послания, потому что этому вопросу было уделено 7 или 8 минут в начале Послания. Конечно, развитие библиотечной системы – это очень важный вопрос. Но тем, что эта часть была вынесена в начало послания, Путин придал этому какое-то особое значение. В частности, он предложил создать президентскую библиотеку, назвать ее библиотекой имени первого президента России Бориса Николаевича Ельцина и сделать ее, по существу, главной библиотекой страны, которая будет иметь отделения и представительства во всех регионах.

Дальше Путин коснулся приоритетных национальных проектов. Он не стал их анализировать и довольно кратко сказал, что благодаря национальному проекту «Здоровье» удалось существенно сократить смертность, увеличить рождаемость, благодаря национальному проекту по АПК, удалось выявить скрытые резервы сельского хозяйства и начать – «переломить», как сказал он, «некоторые десятилетиями накапливающиеся негативные процессы».

В отношении строительства жилья тут более радостная картина: жилье вводится активно, но его явно не хватает и поэтому количество жилья, которое должно быть построено, должно быть увеличено в разы против планируемой суммы. При этом Путин даже сказал так: «Предусмотреть рост жилья до 100-130 млн. квадратных метров в год. Сейчас эта цифра составляет 80 миллионов». Но непонятно, достигнута ли эта цифра, в послании об этом ничего не говорится.

Очень важная вещь, Путин на этом сосредоточился, и она для многих людей является, прямо скажем, ключевой – о том, что плохо образуются товарищества собственников жилья, в первую очередь, потому что жилье находится в аварийном и ветхом состоянии. До сего момента в рамках реформы ЖКХ предлагалось весь его ремонт возложить на людей. Практика показала, что люди не могут это делать, они не обладают для этого достаточными ресурсами. И по сему поводу государство должно принять участие в ремонте и приведении в порядок жилья прежде, чем его отдадут в оперативное управление или вообще в управление, в собственность разным общественным объединениям типа организаций собственников жилья. При этом он назвал цифры – это 93 млн. квадратных метров ветхого жилья и 11 млн. квадратных метров аварийного. Т.е. абсолютное большинство граждан живут в совершенно неприспособленном жилье. Путин сказал, что стратегическая задача – переселить всех в нормальное жилье, и это, что существенно, должно дотироваться, финансироваться из средств государства.

Дальше Путин сказал о том, откуда, собственно, взять деньги на все эти мероприятия, и дал несколько конкретных предложений.

Во-первых, он считает, что на эти цели нужно направить средства от улучшения администрирования налоговых сборов. Как я понимаю, налоговая политика будет ужесточаться, всякие контрольные органы будут действовать более активно, чтобы повышалась собираемость налогов.

Во-вторых, от приватизации государственного имущества. Правда, честно говоря, не совсем понятно, осталось ли у нас еще какое-то государственное имущество, которое можно приватизировать за хорошие деньги.

В-третьих, деньги, которые могут быть выручены от продажи активов ЮКОСа в счет его долгов перед государством.

Сказал Путин и о Стабилизационном фонде, который, как вы знаете, у многих вызывает вопросы, - он предлагает тратить деньги фонда, разделив их на три составляющих.

Первое - создать резервный фонд для минимизации рисков нашей экономики в случае неблагоприятной конъюнктуры относительно энергоносителей на мировых рынках.

Второе – доходы от нефтегазовой отрасли должны идти на масштабные социальные проекты.

И третье – это создать и наполнять Фонд будущих поколений, куда пойдут все остальные доходы.

При этом, когда президент говорил о социальных проектах, он выделил, собственно говоря, одну крупную группу – это пенсионеры. Президент считает, что доходы пенсионеров возмутительно низки, что в течение короткого времени с 2007 до 2008 надо пенсию увеличить примерно на 65%, что нужно вернуть северянам их стаж и все положенные начисления для выплаты пенсий. И предполагается, если будущий пенсионер вносит в свою накопительную пенсию, допустим, 1000 рублей, то еще 1000 рублей в этот фонд добавляет государство. Это такая довольно новая схема, но непонятно пока, как она будет работать, потому что пока нет никакой ее разработки.

В послании он говорил очень много о создании государственных корпораций самого разного рода. Слово «государственная корпорация», просто наполняла все Послание, поскольку, видимо, такой форме придается особое значение.

Путин предложил Федеральному собранию принять закон «О поддержке и развитии малого бизнеса», навести порядок с заключением государственных контрактов на всякие поставки – в первую очередь, сделать это, видимо, не системой тендеров, а системой аукционов, которые повышают доходность.

Перейдя к конкретным вопросам экономики, президент сказал, что наша задача – это развитие электроэнергетики. В ближайшее время в России должно быть построены 26 новых атомных станций, а также новые гидроэлектростанции. Кроме того, будут выделены большие финансовые средства для реформирования транспортной системы России: должны быть построены новые дороги Север – Юг – Центр – Урал – Дальний Восток и Сибирь, правительство должно приступить к строительству новых аэропортов, которых у нас совершенно не хватает, морских портов, модернизировать Волго-Донской и Волго-Балтийский каналы. Помимо этого, необходимо развивать нефтедобычу (оказывается, по нефтедобыче в 2006 году Россия заняла первое место в мире), навести порядок с лесной и лесоперерабатывающей отраслью, перестать выдавать иностранным компаниям квоты на вылов нашей рыбы, развивать перерабатывающие отрасли промышленности. Ключевые направления экономики – это развитие авиастроения, в первую очередь, гражданской авиации. Президент сказал, что необходимо реформировать судостроительную отрасль, потому что 90% всех судов мы, оказывается, заказываем за рубежом.

Особое внимание он уделил развитию науки – в частности, такой отрасли, как нанотехнологии. Вот именно на эту цель предполагается выделить столько же денег, сколько на всю науку в целом, на все ее прочие направления. Это довольно интересные цифры.

В отношении армии Путин сказал, что с 2008 года срок службы сократится до 12 месяцев, в течение ближайшего времени она полностью перейдет на контрактную основу, и что в уже этом году на 15% будут повышены ставки должностных окладов по воинским званиям, увеличены доходы военных пенсионеров. Дальше он сказал, что 40 тыс. квартир получили военные в этом году и в ближайшие годы, к концу 2010 года, все военнослужащие должны быть обеспечены жильем, а к 2012 году должен быть полностью сформирован фонд служебного жилья в армии.

И предпоследний блок – международные отношения. Путин сказал, что во времена существования Варшавского договора был заключен Договор об обычных вооруженных силах в Европе, который из всех стран на текущий момент выполняет одна Россия. По этому договору, Россия не может разворачивать там, где она считает нужным, на своей собственной территории, разные войска. При этом другие страны этого не выполняют, и на территории Польши и Прибалтики разворачиваются не только их армейские соединения, но и ставятся системы ПРО, в том числе, американские. Поэтому Путин предложил, если эта ситуация не изменится, что России должна перестать соблюдать этот договор.

И самое последнее, на чем Путин закончил, но, по существу, это было одно из главных, что он хотел сказать в этом Послании, - он сказал о том, что до конца своего срока, несмотря на то, что многие считают, что его политика будет ослаблена или он будет заниматься чем-то другим в связи с окончанием срока его полномочий и выборами президента в 2008 году, он не собирается сам расслабляться, никому не даст расслабляться и до конца своих конституционных полномочий будет выполнять все, что он задумал и обнародовал. При этом это была речь не прощающегося президента, а президента, который собирается быть активным участником политического процесса, какую бы должность он ни занимал, потому что это программа рассчитана не на один год, а на многие десятилетия. Собственно, Путин сказал, что мы все ищем национальную идею, а то, что предлагается по улучшению жизни людей, это, по существу, и есть национальная идея. Вот это была главная мысль Путина.

Я надеюсь, что я все основные направления перечислила, и теперь предлагаю их обсудить. Единственное, что я хотела бы сказать, что сегодня уже стали поступать к нашему мероприятию разные соображения. В частности, экологи считают, что разворачивание 26 атомных станций – это довольно опасно, потому что, несмотря на то, что нам нужны энергоресурсы, у нас очень много ветхих, выработавших свой ресурс атомных станций. Кроме того, заметим, Путин читал свое послание в год 21-го юбилея аварии на Чернобыльской АЭС – это предупреждение о том, что мы должны очень осторожно, внимательно, тщательно обдумывать все, что связано с атомной энергетикой, тем более, что есть альтернативные источники энергоресурсов. Экологи выразили определенное беспокойство по этому поводу и предложили более тщательно рассматривать этот вопрос.

Я уступаю слово тем, кто хочет что-то сказать. Будьте добры, представляйтесь, пожалуйста, для записи, хотя мы знаем всех, кто здесь находится.

МЕДВЕДЕВА М.В.

Позвольте высказать несколько слов. Я Медведева Марина Валентиновна, член Общественной палаты, состою в составе Комиссии по экологии, занимаюсь вопросами экологической культуры, поэтому прореагирую на то, что сказала Мария Александровна по поводу опасения насчет строительства атомных электростанций. Так как меня не раз приглашали на заседания Общественного совета, которые проводятся в Федеральном агентстве по атомной энергии, я хочу сказать, что это одно из ведомств в нашем государстве, которое действительно ведет откровенный, открытый и на самом деле деловой разговор с общественностью и экологическими организациями с той целью, чтобы экологи не отвергали саму по себе идею строительства атомных электростанций, а помогали в решении тех или иных проблем. Альтернативными источниками энергии проблему обеспечения энергией в нашей стране совершенно невозможно решить, это нереально. Больше я не хочу высказываться по данному вопросу.

Позвольте мне еще отметить следующее – наш президент начал выступление с того, что в этом году будут происходить выборы в Государственную Думу. Естественно, каждая партия предлагает ту или иную программу. Та или иная программа старается выглядеть наиболее красивой, наиболее приемлемой для того или иного избирателя. Но мне думается, коли мы находимся в стенах Общественной палаты, нужно обратиться еще раз к общественности, к гражданам, чтобы обращать внимание не только на содержание программ, но и на различные нюансы, которые связаны с конкретными деяниями той или иной партии. Мне кажется в этом смысле чрезвычайно символичным поступок Коммунистической партии, которая не сочла нужным встать во время объявления минуты молчания в память президента Ельцина… Это совершенно не красит данную партию в том плане, что, во-первых, этот президент был выбран всеми нами с вами. Я не голосовала за него сама, но, тем не менее, коль он избран страной, это нужно принимать как данность, с одной стороны. С другой стороны, есть просто-напросто общечеловеческие ценности, независимые ни от чего, и когда человек умирает, принято определенным образом в обществе себя вести. Поэтому я считаю, что нужно обратить внимание на различные поступки различных деятелей той или иной партии, тем более что выборы будут происходить по политическим блокам. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо, Мария Валентиновна. Как поступили представители Коммунистической партии в данном случае, мы не должны обсуждать, это совершенно не наш вопрос. Мне кажется, что мы должны анализировать деятельность той или иной партии не по тому, кто встает, кто нет, а по реальным делам, которые делаются на протяжении длительного времени. Прошу, Алексей Смирнов.

СМИРНОВ А.О.

Большое спасибо, Мария Александровна. Большое спасибо собранию. Я впервые в Общественной палате. Я, Алексей Смирнов, представляю Центр по правам человека. Это тот центр, который был образован в 1992 году, в него входит ряд групп, наиболее известная - это Комитет солдатских матерей, и ряд еще других неправительственных организаций. Теперь коротко о Послании президента, которое, в целом, мне показалось очень удачным. Оно имеет прямую социальную направленность, оно обращено как бы к населению, хотя адресовано Федеральному собранию, но адресат понятен – это и население тоже, прежде всего, поэтому оно имеет, на мой взгляд, преимущественно социальный, экономический, если угодно, характер. Вместе с тем, вы как Общественная палата заинтересованы в ответах на следующие ключевые вопросы, которые касаются именно общественной нашей жизни.

Первый вопрос о преемственности власти президента. Президент четко ответил: следующее послание будет читать не он. Посмотрим, кто и когда.

Второе – об урегулировании так называемого «троевластия», т.е. речь идет о грамотном сбалансировании судебной, исполнительной и законодательной властей. Об этом не было сказано ни слова, этого мы не услышали.

Третье – о гражданском обществе. Сказано достаточно кратко, была дана оценка количественная организаций. Но, поскольку мы Общественная палата, я думаю, мы призваны здесь представлять именно интересы суммы неправительственных организаций, т.е. гражданского общества. И для нас ответ на этот вопрос чрезвычайно был важен, и вообще развернутое представление президента, понимание его о том, что есть базовая структура – это именно сумма таких инициативных общественных организаций, что есть гражданское общество. Вот на эту тему была сказана просто, извините, какая-то агитка советская, что поступает западная помощь и т.д. и что государственная помощь будет увеличена. Все это очень странно выглядит. Это показывает неосведомленность, как минимум, президента или его дезинформированность. Я считаю, что это может быть воспринято в нашей, по сути, монархической системе как угроза, как сигнал силовым структурам обратить внимание на то, что называется «демократизаторством», как выразился президент. А именно можно перевести по-другому: инвестиции зарубежные в нашу демократию, в развитие нашего гражданского общества, иными словами, получение денег из-за рубежа – а я один из первых получателей, я всю эту механику хорошо знаю – оно выступает как угроза стабильности нашего общества. Это неверно, причем это фундаментально неверно, это одна из самых тревожных позиций. Я думаю, что Общественная палата это как-либо отразит и будет как-то действовать в этом направлении, чтобы правильно информировать президента и власти в целом. Спасибо. Алексей Смирнов.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Коллеги, по нашему формату я имею право комментировать как ведущая, поэтому я буду себе позволять время от времени реагировать на выступления.

Уважаемый Алексей, во-первых, мне все-таки кажется, что в своем послании Путин говорил не о зарубежном финансировании неправительственных организаций как таковом. Он уже неоднократно говорил о финансировании политического процесса со стороны зарубежных организаций. Мне представляется, что это разные вещи. Поэтому мне кажется, это высказывание президента не касается благотворительных экологических, образовательных, в том числе, правозащитных организаций, которые защищают права граждан, но не занимаются поддержкой партий – я имею в виду поддержкой в прямом смысле: подготовкой кандидатов, раскручиванием их имиджа. И по этой причине, мне кажется, такие страшные опасения не очень обоснованы.

Президент в начале Послания много раз подчеркнул роль Ельцина в создании базы гражданского общества, обратив особое внимание на то, что Ельцин основным направлением своей деятельности сделал именно как раз ее строительство. Путин видит свою роль больше в улучшении экономических и социальных показателей, чем в строительстве гражданского общества. Он считает, очевидно, что для этого уже есть все необходимые элементы – например, по его словам, у нас на 40% за последнее время увеличилось количество зарегистрированных СМИ. Как я понимаю, президент считает, что этого достаточно, чтобы в СМИ существовал плюрализм мнений и точек зрения. Я так понимаю, что он больше нацелен на изменение социально-экономического ландшафта, чем какого-то другого. Прошу.

КУПРИЯНОВ А.А.

Адвокат Куприянов, почетный президент Ассоциации молодых инвалидов «Аппарель». По нечетным дням я практикующий адвокат, руковожу юридической фирмой, и в теме, в том числе, и в том, что говорил Алексей Смирнов передо мной.

Меня больше волнует другая сторона этой медали, о которой говорил президент, а именно экстремизм, причем в одном частном аспекте – в религиозном экстремизме. Я полагаю, что актуальность усиления контроля государства за религиозными организациями вызывается как раз тем, что основой ряда экстремистских движений является та или иная религия – естественно, они могут быть совершенно различные, тем не менее, все достаточно экстремистские. Я не называю какую-то конкретную религию, потому что религиозных сект и разных вероучений сегодня в мире насчитывается несколько тысяч, и нет оснований привязываться к какому-то определенному вероисповеданию. Тем не менее, ряд религиозных организаций, по сути религиозных, мимикрирует под иные некоммерческие организации, поэтому актуальность усиления государственного контроля представляется мне сегодня как никогда важной.

Казалось бы, государственного контроля у нас сегодня достаточно, но он иногда выражается в устаревших формах, я бы сказал. В частности, контроль за религиозными организациями кончается, в основном, регистрацией этих организаций, хотя на самом деле контролировать нужно, в первую очередь, незарегистрированные религиозные группы, а у нас контролируются больше те, кто первый зарегистрировался. В связи с этим, поскольку государство не должно тратить излишние усилия на этот контроль, из этого и вытекает необходимость разделения религий на традиционные и остальные.

Естественно, контроль за традиционными религиями, которые известны всем, известны их вероучительные принципы, их деятельность, может быть более незначительным, если так можно выразиться. В то же время необходимо усиливать контроль за религиозными группами, которые сегодня находятся практически вне поля контроля. И те организации, которые фактически являются религиозными, но действуют на принципах общих некоммерческих организаций. Тут, конечно, огромная роль должна отводиться религиоведческим экспертизам, в том числе, в судебных процессах, роль которых сегодня принижается. Безусловно, необходимо какие-то религиоведческие аспекты чаще воспринимать контролирующим органам, создавать банки вероучений, в том числе, по тем группам, которым отказано в регистрации, и т.д. Хотел бы привлечь внимание участников этого заседания к этому повороту той темы, которая вызвала озабоченность нашего президента, а именно к экстремизму.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Слово предоставляю в развитие этой темы Сергею Васильевичу Ряховскому. Он член палаты и член нашей комиссии. И председатель одной из конфессий.

РЯХОВСКИЙ С.В.

Вы знаете, я вчера присутствовал на оглашении Послания президента РФ в Кремле. Для меня это было как бы сложное чувство. Какие-то моменты, как здесь уже сказали, не были упомянуты. Наверное, они не были упомянуты, потому что они уже как бы приработались в нашей общественной, религиозной, политической, экономической жизни.

Позвольте мне прокомментировать выступление уважаемого адвоката, юриста. Я принадлежу к протестантской церкви, возглавляю протестантскую церковь в России. Традиционная она или нет – вопрос сложный. Если смотреть историю от Петра Первого, то она традиционная, потому что Петр Первый пригласил и военных специалистов, и экономических – протестантов, которые поднимали и военное дело, и много чего. Традиционны ли такие старые протестантские группы, как лютеране, или новые группы - евангельские протестанты, сложный вопрос тоже.

Мне кажется, что единственный документ, о котором мы сейчас говорим, не банк данных и прочее. Вы знаете, Московская городская Дума договорилась до того, что во втором чтении была принята в административный кодекс некая такая норма, где, скажем, вместе с услугами купли-продажи и прочего, навязывания каких-то оккультных услуг, там четко прописано: за мужскую и женскую проституцию и за религиозную агитацию – через запятую просто идет. И все религиозные организации, включая русскую православную церковь, иудаизм, ислам – мы все просто возмутились. И мы написали письма и мэру, и представителям Общественной палаты, которые вообще далеки от религии, светские люди. И нам говорят: а как бороться с сектами, как бороться с оккультизмом? Вы знаете, я вам скажу простую вещь. Кого-то раздражает на храме православном полумесяц, на который крест опирается, что это попрание ислама. Это с исламом, кто знает теологию, не имеет ничего общего, но невежество, незнание часто ведет к этому. И массу можно еще примеров привести.

Ведь наше государство уникально чем – мы единственное государство в мире, где все конфессии, религии смогли найти некий консенсус, некое единство во взаимоотношениях. Я дружу с мусульманами, главный муфтий России мой хороший друг, я дружу с иудеями, я дружу с высшим руководством русской православной церкви, католицизма, старообрядчества и т.д. Мы прекрасно понимаем, что в России создан уникальнейший опыт, которого нет нигде. При этом у нас очень хорошо, вольготно себя чувствуют, и спасибо за это, люди-агностики, т.е. неверующие – пусть не атеисты по убеждению, просто неверующие. Мне кажется, касаться такой сложнейшей темы через 16 лет после советского периода, вернее, постсоветского периода, без концепции государственных конфессиональных отношений, которой нет в природе просто – она вырабатывалась разными институтами, учеными-экспертами, - очень сложно. Потому что, да, хочется на самом деле отделить козлов от агнцев, очень хочется, но давайте посмотрим – на самом деле президент здесь четко показывает другую сторону этой медали, что разжигание в этот период национальной или религиозной розни способно быть угрозой для национальной безопасности России.

Просто надо пойти и посмотреть в те юридические структуры, которые занимаются защитой прав верующих, там миллионы нарушений в разных группах. Мне кажется, что здесь подход должен быть принципиально другой. Президент его обозначил, и должны заниматься специалисты, должны вместе с главами основных конфессий России. У нас церковь отделена от государства, а мы сейчас опять пытаемся вмешать церковь в дела государства и государство в дела церкви. Мне кажется, здесь нужен очень аккуратный подход, и президент тысячу раз прав, что он очень аккуратно подходит к этой теме, потому что, не дай Бог, в нашей стране, где у нас миллионы представителей каждой конфессии, этот вопрос будет поставлен каким-то экстремистским образом. У нас не было религиозных войн, и не дай Бог когда-то будут. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Я хотела сказать, что уважаемый Алексей говорил о другой вещи. Он говорил о тоталитарных сектах, деятельность которых наносит вред духовному, физическому и прочему здоровью человека, о таких сектах, которые обманом, ложными способами и методами заманивают людей, по сути дела, зомбируют их, обирают и низводят до совершенно скотского состояния так, что они уже не являются полноценными членами общества. Мы знаем много таких примеров, и, к сожалению, мы с этим недостаточно активно боремся, притом, что пострадавших от действий тоталитарных сект множество. Я думаю, что Алексей говорил об этом, и считаю, что именно эти секты являются формой экстремизма. Это мое личное убеждение.

РЯХОВСКИЙ С.В.

Можно маленькую реплику? Почитайте вероучения Аум-синрике и т.д., т.е. этих, условно говоря, тоталитарных сект, потому что такого понятия у нас в праве нет, как тоталитарная секта и вообще секта, у нас нет такого слова в правовом поле. Почитайте их вероучения – тишь, благодать, любовь, мир, милосердие, благотворительность – там вы не найдете тоталитарных признаков просто. Но в Писании написано, в Библии: по плодам их узнаете их. Т.е. мы сейчас должны говорить, наверное, не о контроле вероучения. У меня есть целый центр юристов, которые напишут все что угодно, правоведов, богословов – был бы заказ. Здесь должно действовать уголовное право. Мне кажется, что вы правы – многих обирают и т.д. Но у меня вопрос: где хоть один процесс – судебный процесс, уголовный процесс?

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Сергей Васильевич, мы сейчас не будем вдаваться в тонкости этого дела. Это все правильно, мы просто обозначили саму проблематику. Мне кажется, что мы ее правильно поставили, вопрос злободневный и, может быть, в определенной степени ужесточение законодательства, связанного с экстремизмом, о котором говорит Путин в Послании, в определенной мере связано с деятельностью таких сект. Андрей Владимирович Бабушкин, прошу.

БАБУШКИН А.В.

Спасибо за предоставленное слово. Уважаемые друзья, начну с того, что мне понравилось в президентском послании. Понравилось понимание роли общественных организаций, которые, как сказал президент, уже сегодня объединяют 8 миллионов волонтеров. Понравилось понимание того, что без библиотечной системы, при разрушении библиотек никакого прорыва в будущее, в цивилизацию 21-го века для России не светит. Понравилось то, что президент понимает, что на пути многих социальных преобразований, например, создания ТСЖ, стоит чудовищно забюрократизированный порядок деятельности ТСЖ, и то, что президент видит угрозу со стороны бюрократии. Понравилось то, что президент озвучил идею необходимости уважительного отношения к старикам. Для нас это, к сожалению, сегодня национальная проблема – то, что огромное количество людей старшего поколения находится просто в ужасающей нищете. По данным ВЦИОМа каждый четвертый человек, находящийся в нищете сегодня – это пенсионер. И множество есть других очень важных позитивных моментов.

И вместе с тем, к сожалению, послание президента у меня оставило, может быть, больше чувство неудовлетворенности, чем удовлетворения. Во-первых, потому что, обозначая очень многие позиции, президент не делает логического шага по правовому развитию этих позиций. Он говорит: у нас 8 миллионов волонтеров, - но вместе с тем уже много лет в Государственной Думе лежит закон о поддержке волонтерского движения, о поддержке добровольцев. Понятно совершенно, что люди, являющиеся добровольцами, - да, они не получают социального, медицинского страхования, но какую-то поддержку от государства они должны получать.

Президенту очень понравилась пропорциональная система и отмена одномандатных округов, но вместе с тем опыт тех немногих стран, где депутаты не выбираются по округам, где они не зависят непосредственно от конкретного территориального сообщества избирателей, показывает, что в этих странах множество проблем. И для нас, для России, когда формируется представительная власть, ее формирование в отрыве от конкретного территориального сообщества мне представляется неправильным. Это противоречит нашим российским традициям, о поддержке которых так правильно и, в общем-то эмоционально, говорил президент.

Тоже насторожило меня, к сожалению, вынесенное в самое начало, в первую часть его выступления, рассуждение о том, что деньги поступают на псевдодемократизаторские лозунги. Я согласен с Марией Александровной, что, по-видимому, здесь президент говорил о вмешательстве иностранных денег в политическую сферу, что, я согласен полностью и с президентом, и с Марией Александровной, недопустимо, но эту идею надо было обозначить в послании более четко. К сожалению, все люди делятся на добросовестных и недобросовестных. Есть недобросовестные чиновники, и мы помним эти все гонения против Хельсинской группы, где пытались найти деньги английских разведчиков, и сейчас проигрывают суд Хельсинской группе те, кто эти вещи говорил. Мне кажется, что здесь президент все-таки должен был использовать более осторожные выражения и более четко обозначить свою идею – что речь идет только о недопустимости вмешательства денег в политику, что когда деньги даются на науку, культуру, здравоохранение, правозащиту, это вещи все-таки положительные. Россия здесь должна быть благодарна тем, кто эти деньги дает, а не бить их по рукам.

Немножко меня напугали слова президента о том, что расширяются полномочия местного самоуправления и децентрализация в области государственного управления делами. Ну, это хорошее дело – децентрализация, это было бы здорово, если бы финансовые потоки были перераспределены в пользу окраин. Я был сейчас в Мурманской области, в Ярославской, в Тульской, я видел дороги, которые, по-моему, не ремонтировались, начиная с 1941 года, т.е. органы местной власти находятся в состоянии полубанкротства, финансовой дистрофии. Но мы знаем, что наше сегодняшнее налоговое законодательство таково, что львиная доля денег направляется в Москву. А здесь отдаются местным органам власти те сферы, которые я бы им отдавал с очень большой задумчивостью: охрана животного мира, охрана земельных, водных и лесных ресурсов и, самое страшное, реализация полномочий в области охраны и управления памятниками истории и культуры. Мы видим, как в Москве у нас московские власти управляли памятниками истории и культуры, и скоро, по-моему, кроме Кремля, у нас вообще памятников истории и культуры не останется. Если здание Общественной палаты является памятником истории и культуры, может быть, оно еще уцелеет – может быть, 100 членов Общественной палаты встанут на его защиту. Но сегодня идет страшное разрушение. Органы местной государственной власти к реализации этих функций в отсутствие общественного контроля, к сожалению, не готовы.

Ну, и о том, что не нашло отражения в послании президента, три очень важные принципиальные вещи. Причем это три вещи, про которые президент всегда говорил и на встрече с общественностью, и на встрече с правозащитниками. Для того, чтобы в этих вещах чего-то добиться, нужна именно президентская воля, но, к сожалению, в Послании я этого не нашел.

Первое – отсутствует развернутая программа по здравоохранению. Надо признать, что реализация национального проекта по здравоохранению к качественным существенным сдвигам не привела. Уровень реальной инвалидности не снизился, снизился уровень инвалидности на бумаге, потому что безногих, безруких и безглазых вдруг перестали считать инвалидами. Уровень смертности в трудоспособном возрасте не снизился – ну, почти не снизился, если говорить более точно. Уровень детской заболеваемости, детской смертности снизился на крошечные доли процента. Т.е. программа национального здравоохранения буксует, но, к сожалению, развернутого анализа нет, здесь об этом сказано не было.

Вторая идея – это идея общественного контроля. Мы знаем, что наш президент является последовательным и твердым сторонником идеи общественного контроля, и именно благодаря ему в первом чтении в Государственной Думе был принят закон об общественном контроле за деятельностью правоохранительных органов и тюремных учреждений, и я надеюсь, что до конца его полномочий этот закон будет принят и подписан президентом. Тоже, к сожалению, про это не было сказано.

И третье – это проблема ювенальной юстиции. Мы знаем, что президент тоже это поддерживает. Если бы не поддержка президента, в 2001 году не было бы принято изменение в законе о судоустройстве. Но тоже, к сожалению, не было сказано ни о ювенальной юстиции, ни вообще о ситуации в судах. Вы помните, что в трех своих посланиях Федеральному собранию президент говорил о кризисе – фактически о кризисе судебной власти, он термин не использовал. Но кризис по-прежнему продолжается – сроки рассмотрения дел судами не снижается, количество заключенных не снижается, судебная бюрократия растет, 90% исков возвращаются истцам, потому что они не правильно оформлены. На фоне судебной бюрократической системы забюрократизированность создания ТСЖ – это просто детская игра, это цветочки, но, к сожалению, это не нашло отражения в федеральном послании. Я все-таки надеюсь, что за время своих полномочий президент вернется к этим проблемам, в каких-то важных концептуальных документах он сможет озвучить эти идеи и сможет добиться того, чтобы за ближайший год до конца его срока был сделан не просто маленький шажок, а мощнейший рывок к решению этих проблем. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо, Андрей Владимирович. Уважаемый генерал, прошу вас.

БОГДАНОВ А.А.

Меня зовут Анатолий Анатольевич, фамилия моя Богданов. Я первый заместитель председателя Российского комитета ветеранов войны и военной службы. Этот комитет был создан еще в 1956 году, более 50 лет работает на благо ветеранов войны. Сейчас присоединили к себе и ветеранов военной службы, чтобы вместе единым строем идти в социально-правовых вопросах. Те вопросы, которые были уже подняты сегодня, я думаю, очень основательно подчеркивают те вопросы, которые поднимал президент в своем послании. Если вы помните, Мария Александровна, мы в прошлом году с вами в библиотеке Ленина не таким, вот как сегодня, собранием первое послание обсуждали, а более существенное представительство от Общественной палаты было. Но почему-то второе послание оказывается на уровне только общественных организаций, и мало кому интересно тем, кто, по всей вероятности, вчера участвовал. Меня это как-то задело за живое.

Но я хотел бы здесь свой вопрос подчеркнуть. Вы знаете, все выступающие мне интересны. И президент в своем послании уже второй год говорит об укреплении вооруженных сил. Но, я зачитаю: «во многом благодаря консолидированной позиции основных политических сил и согласованной работе наши усилия по военному строительству привели к серьезным изменениям». Я считаю, что здесь политические силы не играют роли, здесь играет роль верховный главнокомандующий правительства. Может быть, новый министр повернет ситуацию немножко в другую сторону. Но мы каждый год выпускаем десятки тысяч молодых офицеров из училищ, а через месяц, через два, через полгода остаются единицы в армии.

Вот я вам приведу пример. Можно ли молодой семье или холостяку, служа круглые сутки, находясь в воинском коллективе, получать от 5 до 8 тысяч зарплату, если сегодня водитель трамвая, троллейбуса получает в 2-3 раза выше? Чиновник, сидящий и бумаги составляющий, пишет письма или еще что-то там бумажное, получает непомерно против офицерского состава зарплату. Я сам прослужил более 40 лет, из них 10 лет в Закавказье и на границе с Ираном, в пределах 10 лет прослужил в Заполярье на границах с Норвегией, где блок НАТО у нас был единственное соседство, в том числе длительное время командиром танкового полка прославленной дивизии, и я ощущал – если я получал зарплату 600 рублей советскими, будучи командиром полка, я был человек, который мог и домой уехать, и в гости поехать, и в санаторий поехать, и семье что-то купить. Что сегодня может офицер? С Дальнего Востока билет на самолет не может купить. О каких 15% можно говорить в послании, если президент должен был сказать: государство беспокоится за вооруженные силы, поднимаем в 3 раза денежное содержание по воинскому званию и должностным окладам. Тогда офицер бы пошел, и служили бы, и не убегали.

Второй момент – мы говорим во втором пункте о переходе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, что мы набираем уже две трети. Не так это сладко идет, я вам скажу. Во-первых, потому что контрактнику положили зарплату в пределах не выше офицера. А раз не выше офицера – ну, ладно, в деревне негде работать, в сельском хозяйстве у нас разруха полная, идут крестьяне, в основном, на контрактную службу. Но идут и пьяницы, идет и другой контингент, который не способен служить отечеству, а способен только что-то взять. И нездоровая обстановка, в общем-то, в вооруженных силах. А переход на 12 месяцев беспокоит нас, ветеранов, и то, что школьная военная подготовка разрушена, мы пытаемся сейчас военную начальную подготовку восстановить. А ведь посмотрите, какая техника сейчас сложнейшая идет. И как бы ни было, на 12 месяцев приходит военнослужащий рядовым солдатом – ведь это те, кто не могут поступить или не могут откупиться.

Мы же это понимаем, знаем с вами. Я это знаю, что у нас сегодня в армии, также как и на гражданке, все покупается – и звания, и должности, и поступление в военные учебные заведения. В Суворовское училище за что поступают – вы не знаете разве, устраивает кто туда своих сынков – за 8-10 тысяч долларов. Я поступал в училище – разве я какие-нибудь деньги где-то платил или кто-то из моего окружения, возраста моего? Я не воевал в годы войны, доставалось других моментов, я рожден после войны. Знаете, мне обидно, что ветеранов войны осталось в пределах 500-600 тысяч живых, но сегодня часть из них не имеет ни квартир, ни пенсий достаточных, и мы только к 9 мая говорим о них и пытаемся подарками как-то купить их. Разве это отношение?

Я хотел бы сказать и об отмененных льготах. Я прослужил 40 лет. За счет чего мне сегодня оплачивать и квартиру, и телефоны, и кусок земли я купил себе – я сегодня не могу купить из пенсии своей все то, что мне присылает государство. За что же я служил? Это я в таком звании. А теперь представьте себе, как может жить полковник, подполковник, капитан, уволившийся из армии.

И еще один момент. Вы знаете, я вам хотел бы привести и рассказать ситуацию по поводу ситуации по ПРО, которые сейчас пытаются разместить в Чехии и в Польше. Я был заместителем главнокомандующего группы войск в Германии, когда прибыл к нам генеральный секретарь НАТО Вернер – если помните, такой немец возглавлял, который убеждал нас, находясь в нашей группе войск в Люсдорфе в штабе: господа генералы, я вам заявляю, что далее Германии – и это подтверждал канцлер Коль – войска НАТО на восток не пойдут, выходите спокойно, живите спокойно. И что получается сегодня – где войска НАТО? Как вчера заявила Кондолиза Райс, находясь в Норвегии, что десяток самолетов не угрожает России. А ну-ка давайте посчитаем, сколько уже десятков летают вдоль границы. Каковы прибалтийские государства – почему они не включились в договор по ограничению обычных вооружений в Европе? А я помню – я был первым заместителем начальника Генштаба, когда мы занимались организацией первой еще войны в Чечне, мы не могли найти танка, потому что ограничения на юге и на севере не позволяли нам туда ввести ни танковые части, ни другие части.

И в заключение – я очень благодарен, что вы меня выслушали. Мария Александровна, я прошу, не ограничивайте. Мы дважды с нами встречаемся на таких совещаниях, и вы дважды не предоставляете мне слово, потому что я генерал. Я рад, что я генерал. И вокруг здесь сидят много офицеров, которые форму не надевают, потому что у нас плюют еще сегодня не только на генералов, а просто на людей в военной форме. Это надо изменять, тогда и Россия будет другая. Мы плохо живем в России. Я вчера Руцкого поддерживал, это мой товарищ по службе, который сказал в программе «К барьеру» Владимира Соловьева, что мы все века оскорбляем друг друга. Не должны, не имеем права. То цари у нас плохие, то потом советская власть плохая. Мы сами плохие. Надо объединиться и идти единым кулаком, чтобы Россию поднять с колен, с которых она поднимается, независимо даже от нас. Спасибо вам за внимание.

(аплодисменты)

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Давайте мы тогда так поступим – вот у меня лежит стол, полный записок, а времени очень мало, поэтому я предлагаю ограничить время выступления 3 минутами. И я буду прерывать каждого, и пожалуйста, не обижаться. Прошу.

СИДОРЕНКО А.С.

Уважаемые коллеги, я представляю общероссийскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей образовательных услуг». Послание Президента Федеральному собранию РФ - это документ долгосрочного действия, в котором не только обозначены проблемы, но и определены пути, а главным образом названы ресурсы, которые будут направлены на решение предстоящих задач.

Нам - общественникам, особенно импонирует та часть послания, в котором говорится о поддержке общественных организаций. Это ещё раз вселяет уверенность, что Президент России видит успех развития демократических свобод в нашей стране через формирование активного гражданского общества. Общество защиты прав потребителей образовательных услуг - одна из немногих общественных организаций, работающих на общественных началах. При условии финансовой поддержки Государства, активисты Общества, а их осталось более 8 тысяч человек (а было 16 тысяч человек), в 138 региональных и местных отделениях Общества, несомненно, будут работать активнее. Вместе с тем, наряду с пониманием Президента важности развития общественных организаций хотелось бы, чтобы такое же понимание было и со стороны исполнительной власти. И, прежде всего, Министерства образования и науки РФ, его структурных подразделений, как в центре, так и на местах. К сожалению, факты говорят об обратном.

Так комитет Общества уже неоднократно заявлял о своем негативном отношении к процедуре аттестации ВУЗов. Речь, прежде всего, идет о контроле качества образования посредством тестирования «остаточных» знаний. По данной проблеме мы неоднократно обращались к руководителю Рособрнадзора господину В.А. Болотову. В итоге мы не только не нашли понимания, но даже не получили ответа на наши обращения. Этот факт убедительно подтверждает негативное отношение государственного органа к общественной организации. И теперь, чтобы решить эту проблему мы вынуждены обращаться в суд. Это позорный факт, когда общественная организация вынуждена судиться с органом государственной власти, который призван не только осуществлять контроль качества образования, но и защищать права потребителей образовательных услуг (студентов, школьников) от недобросовестных, нравственно деградировавших педагогов, их руководителей. Но, увы, факты говорят об обратном, показывая то, что Рособрнадзор не только не борется за качественное образование, но и способствует созданию условий, которые негативно влияют на успешную учебу студентов.

Почему нас не устраивает существующая система оценки качества в образовательной сфере? Основным критерием оценки качества образования, которое дают ВУЗы в процессе аттестации Рособрнадзором, является на сегодня тестирование остаточных знаний студентов, что противоречит п.20, ст. 33 ФЗ «Об образовании». Здесь, на наш взгляд, существует ряд проблем, на которых хотелось бы остановиться подробнее:

Во-первых , нет четкого определения, что такое «остаточные знания»: по содержанию, по сроку после окончания ВУЗа. Поэтому здесь много произвола.

Во-вторых , несовершенна сама методика определения «остаточных знаний».

Ни студент, ни ВУЗ заранее не знают какой уровень (процент) правильных ответов на вопросы будут соответствовать норме. Это решается после того, как будет протестирована целая группа ВУЗов. Научного обоснования для выбора уровня (процента) правильных ответов тоже нет.

В-третьих , студент, проходящий тестирование, не знает, правильно ли он ответил, какие ошибки допустил. Выставленные оценки нельзя оспорить.

В-четвертых , порочен сам общий подход: если студент не справился с тестовым заданием, то виноват «плохой» ВУЗ, в котором плохо учили студента. Игнорируется принципиальное обстоятельство, что в образовательном процессе обязательно участвуют две стороны: учитель и ученик. Двойка ученика выставляется учителю. Независимо от того, какие усилия при обучении прилагали обе стороны.

В-пятых , используемый для проверки остаточных знаний инструмент - тесты (не как таковые, а в конкретном исполнении) крайне несовершенен. Тестов очень много - тысячи. Как результат, вопросы в них очень мелкие и не понятные, составители ловят «блох», упуская существо дела. Например, в тесте о Полтавской битве Петра Первого спрашивается: «какая деревня была первой взята Петром?». Об этом помнят не все военные историки. Такая мелочность является следствием погони за обилием тестовых заданий.

Абсолютное большинство тестовых заданий проверяют только фактологические знания и формируют «кроссвордный» тип мышления. Словно цель - подготовить специалистов для игры «Что? Где? Когда?». Игнорируется главная задача - формирование профессионального мышления, для которого первостепенное значение имеют методологические и алгоритмические знания.

В-шестых , содержание тестов просто засекречено от сотрудников, якобы для объективности. Но при таком количестве человек, знающий все ответы, должен был бы быть лучшим специалистом. Увы, это не так. Публикация тестов, например на сайте Минобразования, просто показала бы их полное ничтожество.

И, наконец , ВУЗы перед каждым тестовым контролем «остаточных знаний» вынуждены заниматься «натаскиванием» студентов по предметам, изученным в предыдущем семестре или даже учебном году. А это отрыв от изучения текущего материала.

Поэтому мы предлагаем изменить процедуру контроля качества образования комиссиями Рособрнадзора при проведении государственной аккредитации ВУЗов.

У нас есть предложения, которые позволят комиссиям Рособрнадзора успешно и более эффективно осуществлять контроль качества образования в ВУЗах. Но, к сожалению, нас не слышат. Или, скорее всего, не хотят слушать. А вот здесь-то и возникает вопрос: кому это выгодно - государству, обществу, личности или Рособрнадзору?

Регламент работы комиссии Общественной палаты не позволяет остановиться на фактах, убедительно подтверждающих позицию Президента РФ В.В. Путина, что через развитие, активизацию деятельности общественных организаций наша страна добьется значительных успехов, в том числе и в области образования. Будет покончено с таким позорным явлением, как коррупция, нравственная деградация в образовательном сообществе. Благодарю за внимание.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо за выступление. Я хочу сказать, что у нас есть хорошо работающая комиссия по образованию, возглавляемая Кузьминовым Ярославом Ивановичем. Можно работать и с ним, можно с нашей комиссией. Но хотела сказать, что сфера деятельности вашей организации настолько важна, что вы могли бы поучаствовать в конкурсе грантов, который будет в этом году. Я даже не сомневаюсь, что такая деятельность была бы поддержана государственным грантом. Пожалуйста, Борис Львович Альтшуллер.

АЛЬТШУЛЛЕР Б.Л.

Спасибо большое. «Право ребенка», а также член общественного совета при Министерстве образования и науки, эксперт Общественной палаты и т.д. Кратко по поводу Послания президента. Мне бы хотелось сказать о выборах и о детях. Я не буду вдаваться в то, что лучше, что хуже – выборы такие или сякие, по партиям, потому что задача строительства в России партийной системы, когда была бы реальная оппозиция, она стратегическая. Здесь полный провал пока что – и снизу позорный провал демократической оппозиции, и сверху. Но здесь есть некоторые вещи, которым у демократизаторов полезно было бы поучиться.

Первое – внутрипартийная демократия. Праймериз сейчас проходят в США. Где у нас эта процедура? Демократия – это процедура внутрипартийная по движению будущего кандидата в президенты. Пока я не видал, но это необходимо, потому что иначе получается не то.

Второе – общественный контроль, конечно, за выборами. Понимаете, и по военным, и по образованию мы слышим голос людей, представляющих некие профессиональные кланы. В России отсутствуют профессиональные общественные объединения. Они являются основой демократии в любой стране с развитой демократией. Почему они отсутствуют? Вчера на круглом столе в Академии государственной службы при президенте говорила Ирина Григорьевна Леонова так наглядно и профессионально – вот не хватает у нас законодательства об общественных организациях для формирования этих профессиональных сетей. А в США, если только Общество всеамериканское юристов только удивленно поднимет брови, президенты боятся. Мы можем говорить здесь, где угодно, а на нас плюют. А почему – потому что надо навязывать уметь себя. Вот это момент такой.

Теперь о детях. Простите, я буду очень краток. Ну, я очень рад, что президент сказал о жилом фонде, в этом зале обсуждал это – для многодетных семей страшные эти ситуации. Но все-таки он сказал о малом бизнесе – это довольно грустно, потому что президент говорит об этом с сентября 2001 года и ничего не меняется. И так же по детям. Президент год назад произнес очень важные слова по защите прав детей – вывести(?) детей из интернатов. Часть поручения выполнена, финансовая сторона. В части системных изменений мы наблюдаем явный саботаж. Это очень важно – саботаж в создании механизмов. И снизу - со стороны региональных департаментов образования, и сверху – со стороны Госдумы, Комитета по делам женщин, семьи и детей. Эта система не создается, это очень остро. Почему президент не говорил об этом? Он, правда, упомянул, что будет год семьи в 2008, а это неотделимо – дети, семья, в одном пакете идут предложения. Ну, это понятно, потому что прошло мало времени, может быть, и рано еще, как говорится, стучать кулаком по столу.

Последнее наше обращение к президенту так и называется «Право ребенка» с коллегами другими - Терновская, Колосков, Ольшанская, волонтеры, это о мерах государственного строительства в сфере защиты детства и семьи в РФ. Здесь мы очень взаимодействуем тесно, но мы вообще эксперты – и я тоже, и коллеги - у Александры Васильевны Очировой. 17 апреля был круглый стол здесь, в этом зале, где, в частности, была данная комиссия Марией Александровной Слободской представлена – развитие системы гражданского контроля в социальной сфере. Я хочу сказать, что нам нужно наращивать вес нашего голоса. И здесь массовые профессиональные сообщества, влияющие на электорат, как в любой развитой стране, это очень важно. А пока будем ходить с протянутой рукой, ничего не будет.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Изменения законодательства не единственное, что поможет развитию профессиональных неправительственных организаций. Это зависит не столько от законодательства, сколько от количества профессионалов в этой сфере, их уровня и желания взаимодействовать между собой ради достижения единой задачи. Поэтому мне кажется, что законодательство здесь могло бы только закрепить уже существующее, если, конечно, это вообще нужно. Шибанова Лилия Васильевна, вам слово.

ШИБАНОВА Л.В.

Шибанова Лилия, ассоциация «Голос». Конечно, мне бы хотелось начать с того, с чего начал, собственно, и президент. В Послании сказано: «подчеркну, мы осознанно пошли на этот, по сути революционный, шаг – серьезно демократизировали избирательную систему». Но на протяжении нескольких лет, начиная с марта 2004 года, мы все время на всех экспертных заседаниях со всеми экспертами, причем совершенно разными экспертами, пытались убедить наших представителей администрации и Думу в том, что вот такая демократизация ведет к обратному процессу, ровно к обратному процессу, и не убедили. Это основная боль, которая вынесена из этого послания – оказывается, президент до сих пор в восторге от этой демократизации. Фактически, хотя мы занимаемся общественным наблюдением на выборе и можно бесконечно говорить, что происходит с административным ресурсом на выборах, вот эта пропорционализация к чему приводит – создание действительно двух третей всех фракций Единой России во всех законодательных собраниях и горсоветах. Фактически, мы строим опять одну партию и прочее, и прочее. Но в чем опасность в этом послании, мне кажется, это непонимание кризиса политической системы, к которому постепенно мы скатываемся в результате всех этих модернизаций и демократизаций избирательной системы.

Кризис заключается в одной простой вещи – мы перевернули пирамиду. Демократизация – это как раз возможность граждан избирать своих представителей и через них стратегически, планово реформировать свою страну, а нам ее нужно продолжать реформировать. Избирая своих избирателей по пропорциональной системе, мы лишаем, во-первых, огромное количество граждан возможности быть представителями, а оставляем это только для партийных элит. То, что происходит фактически в результате выборов этих партийных списков на конференциях, покупка мест и прочее, то, к чему мы в конечном итоге придем, - это страшно. Второе – то, что, по существу, мы лишаем нашу представительную власть реального влияния на политическую систему. Наоборот, мы переворачиваем пирамиду. Администрация становится над представительной властью. Мы провели мониторинг трехлетний законодательного собрания регионов, и у нас есть очень хорошая аналитическая база, что наши законодатели вообще никакими контрольными функциями не обладают. Мы избираем депутата, который должен помогать избирателю контролировать администрацию, а все получается наоборот – наши депутаты все больше задавлены административной властью, все меньше имеют контрольных функций над администрацией. В этой ситуации не видеть этого кризиса политической системы – это очень опасная тенденция.

Второе, что мне очень не понравилось в этом послании, это постоянная опора на такой патернализм со стороны государства: мы дадим общественным организациям деньги, мы дадим на строительство судов и так далее. Это не конкурсная основа в бизнесе, когда сам бизнес решит, давать ему деньги на провальное судостроительство или не давать, это не фактически сам бизнес, который готов финансировать общественные организации на конкурсной основе, а это опять государство, которое даст и распределит. И вот эта тенденция патернализма очень опасна.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо. Лилия Васильевна, я хотела отметить два момента. Выделение государством денег на поддержку неправительственных организаций никак не исключает получения ими средств из других источников, поэтому нельзя сказать, что здесь есть какое-то стремление к монополизации их финансирования со стороны бюджета. Это было бы уместно, если бы тут же было написано: «а больше денег ниоткуда не смей получать». Тогда, мне кажется, это было бы опасно, а так это просто один из представленных вариантов.

Что касается, в целом, усиления роли государства, оно очень четко прослеживается в послании. Мы видим, что слова «государственная корпорация» и тема государственного присутствия просто по всему посланию разбросаны. И понятно, что государство считает необходимым все больше и больше присутствовать в ключевых направлениях. С другой стороны, может быть, это не так плохо. Мне представляется, что нам это еще нужно рассмотреть и оценить. Мы прекрасно знаем, например, что существует большое количество маленьких частных авиакомпаний, которые имеют по одному самолету неизвестного года производства и которые никак не могут гарантировать людям безопасность перевозок, а, тем не менее, мы пользуемся их услугами. Понимаете, может быть, это не совсем правильный шаг, что на нашей стадии развития бизнеса в этом направлении, например, все это отдано в частные руки. Может быть, на данном этапе безопасность людей при авиаперевозках может в значительной мере гарантировать государство, учитывая возможности чинить, ремонтировать, закупать и прочее, или, скажем так, большее государственное присутствие. Но этот вопрос, мне кажется, нужно обсуждать дальше. Ольга Пишкова, прошу.

ПИШКОВА О.

Я, Ольга Пишкова, представляю Ижевский Центр социальных и образовательных инициатив, я также являюсь членом объединенной рабочей группы при Общественной палате РФ по обеспечению участия гражданского общества в административной реформе. Я очень благодарна Марии Александровне за то, что она меня вчера на объединенной группе пригласила на это обсуждение. Прежде всего, я хотела бы сказать о важности этого обсуждения. Я считаю, что это должно быть практикой не только работы московских организаций, Общественной палаты, но и общественных палат других регионов и общественных организаций в регионах. Это обсуждение сегодняшнее меня, например, точно совершенно сакцентировало мое внимание на этой деятельности в нашем регионе, и я буду это делать.

Я согласна с Андреем Бабушкиным. Он подчеркнул важность библиотечной системы, которая была подчеркнута Путиным, и вообще это обращение к культуре. И вот в контексте предыдущих слов о том, что гражданскому обществу и общественным организациям очень важно обсуждать и очень важно организовать заинтересованный диалог граждан, чтобы, кстати, нивелировать тот самый патернализм, о котором говорила предыдущая выступающая. Мне кажется, что библиотеки как раз и могут быть тем общественным ресурсом для встречи, для диалога граждан, власти, и это такое нейтральное место, где это может произойти.

Я буду коротко говорить, тут уже много говорили. Я хотела бы подчеркнуть свое неудовлетворение от того, что президент особо не сказал о защите прав детей. Поскольку мы организация, которая занимается защитой прав детей и развитием институтов гражданского общества, мне хотелось бы, чтобы этот акцент был сделан. Но опять же хочу сказать, что здесь были сделаны другие акценты – в частности, использование Стабилизационного фонда – ну, на традиционном использовании, о поддержке будущих поколений. И мне кажется, обсуждая все эти проблемы и все акценты, которые были сделаны президентом, можно к этому прийти на уровне обсуждения в регионах, институтах общественных организаций и граждан с властью о выделении этого приоритета детства.

И я хотела бы еще последнее сказать, мне понравилось, что развитие сильного гражданского общества на самом деле было упомянуто президентом на втором месте. Сначала он сказал о выборах как о ключевом моменте предыдущего плана действий для всего общества. Второй момент – это было как раз развитие сильного гражданского общества, и только потом укрепление государства. И то, что было подчеркнуто, что будут выделены средства из бюджета РФ, это важно. Единственное, мне кажется, что нужно организовать обсуждение, для того чтобы механизмы выделения этих средств были вполне обоснованы, и конкурс являлся конкурсом. Спасибо большое.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо. Я думаю, как только будет «дан свисток», что палата будет участвовать в организации конкурса этого года, мы обязательно проведем обсуждение, как, собственно, мы это сделали в прошлом году, и предложим государству наше видение направлений, механизмов, форм и технологий проведения такого конкурса. Демидов Алексей Александрович, прошу.

ДЕМИДОВ А.А.

Спасибо большое. Я представляю межрегиональную общественную организацию в поддержку программу ЮНЕСКО «Информация для всех» и одновременно являюсь членом рабочей группы Общественной палаты по развитию информационного общества в России. Во-первых, я действительно благодарен, что президент действительно все-таки вспомнил о том, что библиотеки есть. Наверное, он вспомнил, что был и в сельской библиотеке в Чувашии, и в Ленинской библиотеке, где ему, в том числе, показали публичный центр правовой информации. Вот эта модель создания публичных центров правовой информации на базе публичных библиотек начала реализовываться в России в 1998 году. Причем партнерами были, в первую очередь, Министерство культуры с сетью библиотек, вторым партнером – сейчас это может показаться немножко странным – ФСО России, раньше это называлось ФАПСИ, которое предоставляло бесплатно официальную электронную базу законодательства РФ. Абсолютно правильный акцент сделал президент, когда говорил о публичных библиотеках вообще, а потом остановился на школьных библиотеках. Вообще, потихонечку нужно вспоминать о том, как в советские времена учили основам права и в школе, и в библиотеках, и во всей сети образовательной культурной, к этому нужно возвращаться. К глубокому сожалению, тот самый курс граждановедения, который введен в действие в общеобразовательной школе, немного не соответствует тому, что было раньше, он не связан зачастую с законодательством.

Возвращаясь к правозащитной тематике – к глубокому сожалению, правозащитная тематика также упущена, но в то же время необходимо отметить абсолютно точно, что если мы сегодня посмотрим все библиотеки РФ, мы ни в одной из них не найдем серьезного блока ни традиционных, ни электронных документов по правам человека. Сегодня наше правозащитное движение не работает с библиотеками. Это реальность, и этим тоже нужно заниматься. Мы говорим: плохо, нет площадок. Эти площадки есть, и они есть на муниципальном уровне и есть на уровне субъектов РФ. Посмотрите, сегодня Ханты-Мансийск выходит на то, чтобы создать 1000 таких центров доступа к информации на базе всех библиотек.

Вот подборка дисков, которые мы создали, 13 дисков – как обеспечить доступ к социально значимой информации на базе библиотеки, школы – где угодно. Первые диски – Минэкономразвития дал деньги в рамках «Электронной России», пять дисков – дали деньги ЮНИСЭФ. Это к вопросу о том, куда идут деньги с Запада, если ЮНЕСКО и ЮНИСЭФ дает диски, в том числе один из дисков «Через библиотеки к будущему», один из дисков «Детство и юношество», «Государственная и правовая политика», «Социально-психологические аспекты». Здесь, в этих 13 дисках, более 500 книг, это практически целая библиотека. Работа ведется, и самое главное правильно ее организовать. Действительно я бы очень хотел, чтобы Общественная палата начала вместе с президентом думать в этом направлении. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо. Наша комиссия в конце мая или в начале июня проведет конференцию или расширенное совещание по вопросам гражданского образования. Я думаю, что ваше присутствие, а также идеи на этот счет будут очень полезны. Я с удовольствием вас приглашаю, как и всех, кого интересует эта тема. Прошу, Соболев Николай Викторович.

СОБОЛЕВ Н.В.

Соболев Николай Викторович, президент Общероссийской организации содействия офицерам «Офицеры России». Организация имеет 57 регионов, занимается, в основном, решением социальных проблем военнослужащих, членов их семей и других граждан, которые обращаются по каким-то вопросам. Я хочу сказать, что президент в своем послании отметил, что 2008 год является годом семьи. Рассчитывает он на то, что это позволит объединить усилия государства и общества, бизнеса вокруг важнейших вопросов укрепления авторитета и поддержки института семьи. Я хочу сказать, что в армии тоже есть семьи. Тут это как-то все оговорено. Я приведу несколько примеров. Не хочу повторяться о том, что говорил Анатолий Анатольевич, но сегодня молодой офицер не может создать свою семью, потому что нет достаточного финансирования. В 15 раз ниже содержание молодого офицера, чем в 80-м году прошлого века. Отсюда, мы говорим, не может быть ни семьи, ни династии, ни традиции. Поэтому, когда мы сейчас говорим о переводе на контрактную армию, я вам скажу, что проблем очень много. Я сам был в Чечне недавно. Серьезным становится конфликт между военнослужащими-контрактниками, которым уже по 30 лет, и лейтенантами, которые приходят в возрасте 21 года. Если у него будет действительно нормальное содержание, действительно «обеспечен тыл», т.е. квартира, семья, тогда этот вопрос будет решаться в полном объеме.

Мы говорим сегодня о том, что президент сказал, что 40 тысяч квартир в этом году выделено офицерам. Но в Москве на сегодняшний день 15 тысяч бесквартирных офицеров. Понимаете, какая это сумма? А Счетная палата в 2005 году подтвердила, что 570 тысяч военнослужащих семей нуждается в жилье. Исходя из этого, наша организация разработала программу, которая называется внебюджетная целевая программа «Социальное жилье», позволяющая решить проблему обеспечения жильем не только военнослужащих, но и очередников муниципальных образований в 4-5 лет. Я имею в виду, в основном, ту категорию, которая может получать жилье по субсидиям государственного жилищного сертификата. Программа предусматривает в своем алгоритме строительство жилья доступного по цене, комфортного, быстровозводимого. Сейчас в 5 регионах мы запускаем такие проекты, пилотный проект в городе Белореченск Краснодарского края. Дом, построенный по алгоритму этой программы, находится на Таганке – адрес сейчас не помню, не буду говорить. Большой 17-этажный дом полностью построен по этой программе. Программа соответствует всем требованиям национального проекта, о котором сейчас много говорят.

Сегодня уже не одни представители общественных организаций, а сам президент сказал: да, мы понимаем, деятельность общественных организаций нужна. Но я вам скажу, что в течение двух лет мы эту программу пытаемся довести до Дмитрия Анатольевича Медведева – ничего не получается. Секретариат его отписывает, направляет к Яковлеву, Яковлев тоже не вникает в это дело, отписывает заместителю. У заместителя какой-то там исполнитель написал, что да, господа офицеры, молодцы, работайте, мы вам поможем, мы вас пригласим. Два года. Поэтому мы понимаем, что сейчас необходимо это внедрить, и решится очень много проблем со строительством жилья, которого нет в регионах, на тех перифериях, где действительно люди стоят в очереди, имеют ГЖС, а получить квартиру не могут. У меня подписана резолюция совещания, которое мы провели в Новороссийске в прошлом году 1 февраля, 28 городов подписали, и мы должны это сделать. В заключение хочу сказать, что нам сейчас, я считаю, нужно объединить усилия всех общественных организаций, сделать так, чтобы нас действительно власть слышала наверху. На сегодняшний день не слышат и не хотят слышать. И я обращаюсь к Общественной палате для того, чтобы нас поддержали в этом вопросе. Тогда, я думаю, будет легче решать вопросы жилья и социальных проблем не только военнослужащих, а, в целом, нашего населения страны. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо. Я хотела бы сказать о том, слышат нас или не слышат. Когда-то слышат, а когда-то не слышат. Я вам должна сказать, что на самом первом заседании Общественной палаты Путин сказал: «Покажите мне место, куда вы придете, и они вам там обрадуются». Такие места бывают, но их очень мало, поэтому мы просто должны быть более настойчивы и более консолидированы. Нас на самом деле нигде не ждут, это правда.

СОБОЛЕВ Н.В.

Мария Александровна, одну секунду. Так если бы мы ждали, что нас сверху позовут, мы бы этого не сделали. Мы не ждем и строим - построим и покажем. В Москве можно посмотреть – дом стоит. 60 человек офицеров и семей получили квартиры. Но цена квадратного метра ниже себестоимости государственного жилищного сертификата, потому что наше управленческое решение позволило заработать инвестору не за счет повышения цены, а за счет снижения себестоимости квадратного метра.

РЯХОВСКИЙ С.В.

Я просто хочу дать маленькую реплику. На самом деле вы подняли серьезнейшую проблему. И об этом в послании вскользь сказано, что гражданское общество может быть сорганизовано. Нужны лидеры, харизматические лидеры, сильные. Общественная палата – это один из инструментов, но на самом деле должны пройти годы, наверное, чтобы это появилось – самоорганизация. Потому что каждое направление общественной деятельности «тянет одеяло на себя». Попытка создания Общественной палаты – это и есть ответ на некий вопрос: а вдруг заработает? И вы подняли, военный, очень серьезную проблему. Я сам служил тоже, очень много моих близких погибло под Москвой – у моего дедушки было 11 братьев, кроме него, они все погибли. И для меня военный человек – это свято. Я думаю, то, что вы подняли вопрос по поводу Дмитрия Анатольевича Медведева, что он вас не слышит, - я полагаю, что не слышит его окружение, но свита делает короля. Мы постараемся, со своей стороны, может быть, помочь, чтобы вас услышали.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Махмудов Рустам Хамидович, прошу.

МАХМУДОВ Р.Х.

Махмудов Рустам Хамидович, председатель общегородского совета по защите экологии и прав граждан при градостроительстве в Москве. Коллеги, времени, конечно, очень мало. У меня тут 8 тезисов, но я не успею, к сожалению, остановлюсь только на двух моментах.

Президент в своем выступлении сказал следующее, маленькая цитата: «Еще один вопрос, который будут задавать будущие поколения, относятся к использованию природных ресурсов России – действительно ли мы получаем от них максимальную выгоду?» Я бы этот вопрос задал немножко по-другому. Президент, естественно, не мог всего сказать в своем выступлении, хотя его выступление было самое долгое за все время выступлений – час-пятнадцать, первое выступление было 47 минут. Здесь, к сожалению, не прозвучало то, как будущие поколения будут относиться к нам – как мы использовали природу, не испортили ли мы эту природу, не уничтожили ли. Это, к сожалению, очень важный вопрос. И тоже вызывает сожаление, что уважаемая коллега, член экологической комиссии, покинула наше выступление. У нее нашлось время на то, чтобы пинать ногами коммунистов, хотя чего их пинать – есть кому пинать их и без нас. Хотя сразу оговорюсь, что я не член какой-либо партии.

Просто вызывает удивление, что этот вопрос, очень важный особенно применительно к Москве, как-то не находит своего отражения, к сожалению. Я приведу одну цифру – многие сидящие здесь просто, наверное, не знают эту цифру – зеленые легкие Москвы вырабатывают только 10% необходимого ей кислорода, а все остальное – это, образно говоря, привозное. Т.е. если раньше мы привозили к нам сюда все, начиная от электроники и одежды и заканчивая продовольствием, то теперь мы уже начали завозить даже воздух. И ситуация с каждым годом становится все хуже и хуже.

Наша общественная деятельность идет снизу, нас никто не финансирует – ни западные, ни отечественные – никто, т.е. это чисто общественная организация, которая действительно выступает в защиту своих прав и законных интересов и которая добилась определенных успехов. Я, например, являюсь еще плюс ко всему и депутатом муниципального собрания. Каким образом нам удалось стать депутатами, я скажу немножко попозже в своем втором тезисе. Т.е. эта проблема экологии, мне кажется, еще до конца нами не осознана – насколько она злободневна и актуальна. Ведь сейчас Москва, это город федерального значения, один из двух, он сейчас идет к коллапсу. Москва не рассчитана на такое количество автомобилей. Сейчас, на сегодняшний день, такая цифра – 3 млн. 300 тыс. Еще осталось добрать миллион автомобилей, и все – Москва встанет. Мы уже были свидетелями, что она несколько раз останавливалась. И вот эта проблема не решается, она все более и более усугубляется.

Недавно президент встречался с Юрием Михайловичем, и на вопрос, какие проблемы стоят перед Москвой, Юрий Михайлович, уважаемый, конечно, сказал какие-то правильные проблемы: машиностроение, химизация и т.д. Но он не сказал о самых главных проблемах, которые стоят. Это проблема уплотнения Москвы, это проблема того, что по генеральному плану в Москве должно быть 9 млн. 600 тыс. только к 2020 году, а сейчас уже 10,5 миллионов человек, и это только постоянно проживающих. А еще 4 млн. находятся на полулегальном и легальном положении приезжих. Ведь Москва уже превратилась в огромный мегаполис со всеми огромными проблемами. Ведь сейчас пробки не только на улицах, но и в метро. Метро «Киевская» в час пик – все, там поток людей стоит. Вот главная проблема, на которую мы не обращаем внимания, на которую не обратил внимания, к сожалению, президент в своем выступлении.

Вторая проблема, о которой я хочу услышать от президента, когда он говорит о проблемах гражданского общества, уже сколько лет и ни разу не услышал, - это проблема местного самоуправления. Особенно это касается городов федерального значения – Москвы и Санкт-Петербурга. Если называть вещи своими именами, жители этих двух городов, получается, как люди второго сорта, т.е. везде местное самоуправление есть, а в Москве его нет. В Москве местного самоуправления нет, потому что вот эти так называемые муниципальные собрания – это абсолютно бесправные организации. И вот эта проблема стоит очень остро. Тут уважаемая коллега Шибанова сказала, что есть проблема с кризисом избрания своих представителей. Касательно Москвы, это действительно самый настоящий кризис, потому что нет в Москве честных выборов в эти самые органы местного самоуправления. С одной стороны, вроде понятно – власть хочет контролировать всю ситуацию. Это я понимаю - она не хочет, чтобы во власть приходили криминальные элементы, бандиты и т.д. Но получается как раз наоборот, что те самые граждане, которые душой болеют за дело, которые переживают за будущее Москвы, которые все свое свободное время бегают по прокуратурам, доказывая, что вот эта стройка незаконна, что отбирать у детей вот эту детскую спортивную площадку – это преступление, - вот их не могут избрать, потому что стоит мощный административный барьер. И никого из граждан не допустили.

Это очень важная проблема, потому что мы практически все москвичи, здесь сидящие, и все с вами мы поражены в праве на местное самоуправление. Потому что многие проблемы можно было бы решить на местном уровне, если бы ответственные депутаты ответственно подходили и решали эти вопросы в интересах москвичей. Ведь сейчас идет засилье чиновников, засилье инвесторов – засилье кого угодно. И самые бесправные – депутаты. Идет фальсификация выборов. Три раза была фальсификация выборов, власть не пускала этих граждан – именно граждан не пускала в этот орган местного самоуправления. Три раза фальсифицировались выборы, три раза обращались в различные органы, в прокуратуру – это уже упоминали. Кстати, тоже не прозвучала тема - прокуратура, как она работает, - это получается как дубина в руках чиновников: когда нужно включаем, когда нужно, поднимаем, когда нужно, бьем, а в остальное время она не стоит на страже закона, она не стоит на страже законных интересов, прав граждан. Вот эта проблема тоже требует своего внимания и решения. Спасибо.

ЗАХАРОВА Е.А.

Я бы хотела сказать всего об одном моменте. Я представляю неправительственную организацию, и непосредственная сфера нашей деятельности – это развитие так называемого добровольчества, волонтерства, среди молодежи в том числе. Я могу сказать, что впервые наши сотрудники, волонтеры, слушали послание президента, и на одном из моментов захлопали в ладоши, особенно молодежь, чему я была очень удивлена, - именно когда президент сказал о волонтерстве, о добровольчестве даже и обозначил, что это такое в его понимании – что это те люди, которые выполняют социально значимую работу, и их около 8 миллионов. Мне кажется, что это очень большой шаг, потому что чрезвычайно трудно для нас было общаться с чиновниками и говорить, кто такие добровольцы, какие полезные дела мы делаем. Это очень хорошо. И у меня есть вопрос, может быть, Мария Александровна даст какой-то намек, а может быть, знает точно – откуда появилась цифра 8 миллионов вот этих?

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Я так понимаю, что она появилась из доклада Общественной палаты РФ. Пожалуйста, Ларионова Нина Яковлевна.

ЛАРИОНОВА Н.Я.

Спасибо. «Союз социальной защиты детей», международная общественная организация, 30 регионов РФ, в Москве находится головная организация. Я бы хотела сказать, что в послании президента мне очень понравилось. Большой вопрос был поднят о русском языке, о российской культуре. Потому что и политика, и социальная сфера, и промышленность, и военные – это все зависит от нашей внутренней и внешней российской культуры, культуры гражданина, культуры человека, который, наконец, должен оставить на земле после себя здоровое, нравственное, огромной красоты потомство. Мне просто посчастливилось провести целую секцию современного русского языка, которую проводила Путина Людмила Александровна. И мне доверено было организовать работу секции «Права детей в начальной школе». Но так вопрос настолько был поднят, что мы дали массу предложений от российских регионов, и, по-моему, было влияние и первой леди страны тоже на доклад, потому что умная семья в России должна все делать разумно и вместе. И вот русский современный язык – это касается и моих подростков - безнадзорными я занимаюсь всю жизнь, уже 17 лет руководя общественной организацией, - это и культура языка, когда я была старшим логопедом до пенсии в Москве. И мы поднимали первый вопрос о введении ораторского искусства в российские университеты, хотя бы годичного курса. И это было прекрасно, именно это введено в нашей стране. Это хорошо, что президент и наше правительство поддержат, я надеюсь, в ближайшие годы тему русского языка. И не будет у нас дикторов телевидения, которые говорят «поскоку», «посмореть», и различные выражения-табу, и различные смертельно оскорбительные выражения и среди солдат наших, и среди строителей. Особенно в Москве, идя на работу, на службу, слышишь такие выражения, что стыдно, в церковь после этого надо идти и отмолить грехи этого человека.

Простите меня великодушно, еще я хочу покритиковать работу Общественной палаты. В каком плане – от благородных помыслов. Грантовая система – очень сложный механизм. И когда первую грантовую систему объявила наша Общественная палата РФ, мы были счастливы. Думаю: выделят компьютер, разную технику – это было бы страшно благородно. В декабре мы победили, нас поддержала Очирова, нас поддержали другие члены палаты, а в январе мы вылетели «из обоймы» и нам не было принесено никаких извинений. Мария Александровна, пожалуйста, посоветуйте нам, к кому обратиться, чтобы все-таки извинились перед нами. Где-то 85 организаций вдруг вылетели из обоймы грантовой системы, в которой благородно мы сперва победили, в декабре было объявлено в интернете.

И последнее, о русском языке. Это величайшее счастье. Помните, Михайло Ломоносов сказал так: «Московское наречие не токмо для важности столичного города, но по своей отменной красоте прочим предпочтется на века». И красиво. И, наверное, за нормы орфоэпического произношения будет принята норма произношения дикторов радио и телевидения. Сегодня в зале я сижу и внутри радуюсь – лидеры общественных организаций так прекрасно говорят на современном русском языке. И, наверное, где-то ночью Владимир Владимирович, сидя перед докладом, перед выступлением позавчера, наверное, думал так: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий и свободный русский язык». Благодарю вас всех.

(аплодисменты)

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Очень художественное выступление, замечательное. Я хотела бы только по существу ответить на вопрос, который был поставлен. Коллеги, я честно говоря, устала об этом говорить, и странно, что многие не слышат. Общественная палата занималась организацией конкурса и проведением экспертизы проектов. Поэтому президенту и администрации президента Общественная палата давала свои экспертные рекомендации, и никакой победы никому не присуждала. Администрация президента и президент могли прислушаться к этим рекомендациям, могли не прислушаться, это их право. Поэтому, если наши экспертные рекомендации в какой-то части не совпали с окончательным списком, в этом никто извиняться ни перед кем не должен, потому что никакой победы на уровне Общественной палаты не было ни у кого. Я прошу больше этот вопрос не ставить, принять это как есть. Дашкина Антонина Николаевна, прошу.

ДАШКИНА А.Н.

Антонина Дашкина, президент Союза социальных педагогов и социальных работников России. У меня две мысли, две идеи. Первое – что мне понравилось в Послании президента. Я порадовалась за своих коллег-библиотекарей. Это действительно победа еще одной отрасли, очень важной для России. Я порадовалась, что наконец-то Стабилизационный фонд будет разделен, что не будет страна сидеть на огромном мешке с деньгами, не отдавая часть из них, заслуженно принадлежащую людям. Я рада, что теперь этот фонд будет разделен на три части.

Но меня удивил в Послании президента вопрос, связанный с бедностью. Мы постоянно об этом говорим. Я знаю, что Общественная палата проводит слушания, проводит заседания. Мы месяц назад провели слушания, которые назывались «Социальный работник – посредник между бедностью и властью». И что мы видим в послании: бедность сократилась в 2 раза, зарплаты повысились в 2 раза. Это не так. Сфера, в которой я работаю, - старики, ветераны, пенсионеры, инвалиды – ни у кого ничего не повысилось, у всех все понизилось за счет повышения стоимости телефонов, жилища, инфляции. Лекарства старики вынуждены покупать в течение года – ты должен либо умереть, либо достать похоронные деньги и купить лекарства. Об этом речи не было.

Вот почему мы здесь сегодня собрались? У нас всех много дел, но мы пришли в Общественную палату, мы хотим, чтобы вы нас услышали и передали наши чаяния, наши мысли, наши знания тому, кто вас сюда рекомендовал. Теперь, вы сказали, что не будем больше касаться вопроса с грантовыми деньгами, а я все-таки хотела бы сказать. Нам повезло, мы получили 147 тысяч рублей. Но я думаю, что конфликт интересов не должен при распределении средств преобладать. Я посмотрела, что практически все общественные организации, которыми руководят члены Общественной палаты, получили гранты по миллиону, по 2 миллиона. Это просто данные, которые мы видели. Поэтому это тоже то, благодаря чему доверие к Общественной палате теряется. Это просто голос масс. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Коллеги, это тоже удивительная постановка вопроса и, слава Богу, что она так редко звучит, что на эту часть практически не приходится отвечать. Вы знаете, что по этому конкурсу профинансировано около 1000 организаций и их проектов, и всего 17 членов палаты представили свои проекты и находятся в числе победителей. 17 из 1000. Я сама руковожу 20 лет не самой плохой общественной организацией в нашей стране, и не понимаю, почему моя общественная работа в Общественной палате для меня должна являться наказанием, и основанием для отказа в поддержке на конкурсной основе моей организации. Например, грант наша организация получила на совершенно конкретную вещь, - частично или в существенной мере за счет нее мы в нашей Общественной палате проводим бесплатные семинары для общественных организаций. По-моему, кое-кто из присутствующих на них был. Поэтому мне кажется, что даже некорректно эту тему больше поднимать.

ПИШКОВА О.

Я хотела бы на эту тему продолжить. Я совершенно согласна с Марией Александровной, что вхождение в Общественную палату не должно мешать тем общественным деятелям, которые заслужили, и тем общественным организациям, которые работали на этом поле давно, участвовать в конкурсе на равных совершенно основаниях. Другое дело, действительно, тут конфликт интересов. Я уже говорила о том, что нужно, конечно, разрабатывать, чтобы законодательно было разработано и закреплено, либо какой-то орган, который вместе с Общественной палатой или с независимыми экспертами участвует в этом вопросе. Но поскольку это было сделано очень быстро, то в первый год такие большие гранты получили известные общественные организации. Кстати, не только они. Я хочу сказать, что мы маленькая общественная организация, которая претендует на то, чтобы быть ресурсным центром. Город Ижевск получил 1,5 миллиона рублей.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Коллеги, я предлагаю эту тему закончить. Прошу, Алексеев Юрий Валерьевич.

АЛЕКСЕЕВ Ю.В.

Алексеев Юрий Валерьевич, председатель Общероссийского союза общественных организаций инвалидов «Помощь и созидание», президент некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр развития трудовых ресурсов».

Уважаемые коллеги, я хочу поставить такой вопрос: как нам активно участвовать в решении поставленных президентом задач? Перед нами как перед представителями гражданского общества, кроме всех озвученных, стоят такие задачи как формирование культуры здорового образа жизни и возрождение популярности ремесленных училищ, становление вообще начального профессионального образования и среднего профессионального образования, не говоря о других социальных задачах, а именно повышение качества жизни граждан, развитие трудовых ресурсов, повышение их благосостояния.

Какие же общественные институты могут финансово, организационно, профессионально и именно заинтересованно стать локомотивом в решении этих задач и обеспечить качество жизни граждан? Таким общественным институтом могут стать социально ответственные частные агентства занятости, в том числе в форме некоммерческих организаций. Именно частные агентства занятости в системе наемного труда способны в механизме социального партнерства между властью, бизнесом и обществом решать комплекс социальных задач. Наша организация это реализует в рамках проекта «Автономная некоммерческая благотворительность» уже в течение 5 лет. И мы решаем комплекс социальных задач, более 160 тысяч адресных акций, в частности, для инвалидов мы оказали, в том числе, для ветеранов военной службы, и множество социальных задач решаем в области образования.

Я предлагаю поддержать социально ответственное предпринимательское партнерство между бизнесом и некоммерческими организациями в форме частных агентств занятости с участием органов местного самоуправления и федеральной власти в рамках системы наемного труда как ресурса решения социальных задач, в том числе трудовых ресурсов, повышения качества жизни граждан и становления профессиональных общественных институтов. Это созвучно словам президента – как он говорил: «Содействовать бизнесу, развивать инициативу, создавать условия, при которых граждане будут брать все больше ответственности за результаты своего труда на себя, сделать их реальными соучастниками общего созидательного процесса, улучшить свою собственную жизнь, преумножить трудом богатства своей родины».

Также предлагаю Общественной палате возглавить мониторинг социально ответственного предпринимательского опыта, в том числе, некоммерческих организаций, в рамках системы наемного труда и сформировать рейтинги среди наиболее успешных. Таким образом, развивая трудовые ресурсы России, мы обеспечим тот прогрессивный кадровый потенциал, который так необходим для прорыва нашей родины. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Мне кажется, что вопрос о возможности различных неправительственных организаций участвовать в решении проблем занятости и формировании кадрового потенциала России - это достойно отдельного обсуждения. Я предлагаю обсудить, не сделать ли нам отдельное мероприятие по этому поводу.

АЛЕКСЕЕВ Ю.В.

5 лет мы этим активно занимаемся, готовы активно участвовать.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Хорошо. Прошу, Волкова Татьяна Борисовна.

ВОЛКОВА Т.Б.

Не хочется повторяться. Мне бы хотелось, чтобы все-таки в следующем послании президента более ярко, конкретно, системно прозвучала программа борьбы с бедностью, потому что без этой программы, без решения этой глобальной для нашей страны проблемы, я думаю, что решение всех остальных вопросов отходит на второй план. Бедность - это то, что погубило и сельское хозяйство - и оно уже практически не подлежит восстановлению, - и сельское население, которое просто погибает. Одно поколение наших деревень уже потеряно полностью, и сейчас стоит просто национальная угроза вообще потери сельского хозяйства. И то, что творится в сельской местности, я уж не говорю о таких отдаленных районах – таких, как Архангельская область, Сибирь и т.д., где еще очень сложные климатические условия, - эта проблема стоит на первом месте. Это главная, первоочередная проблема. Если будет финансирование, если мы поднимем и сельское хозяйство, будем решать эти проблемы более глобально, системно, я думаю, это решит многие наши вопросы, потому что пока это не решается, пока погибает большая часть нашего населения. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Прежде, чем я дам слово Климентьевой Розе Митрофановне, члену нашей палаты, хорошо знающей ситуацию на селе, я хотела бы сказать одно слово. В большой мере развитие промышленности, о котором говорится в послании – нефтепереработка, строительство, судостроение, авиастроение, - это и есть один из способов уменьшения нашей бедности. Ведь уменьшить бедность не значит собрать всех бедных и раздать каждому деньги. Если будет развиваться промышленность, будут и новые рабочие места, поднимутся доходы населения. Это один из способов борьбы с бедностью. Пожалуйста, Роза Митрофановна.

КЛИМЕНТЬЕВА Р.М.

Председатель Движения сельских женщин России. В основном, у нас фермерство, кооператоры, т.е. это новый росток, который подхватывает развалившиеся коллективные предприятия, строит кооперативы, организует личные подсобные хозяйства, организует новые фермерские хозяйства, а это значит рабочие места. Мы взахлеб прочитали Послание президента. Мы связывались по телефону с регионами. Мы – это я говорю о сельских женщинах, которые именно у колодца работают, а не сидят при губернаторах. Они ничем не пользуются, это волонтеры в чистом виде.

О национальном приоритетном проекте, что сказал Владимир Владимирович, это здорово сказано, потому что это вдохнуло как-то жизнь в село. Я с вами согласна в том, что село лежит абсолютно. Но этот национальный проект – это один вздох только. Нужна обязательно организация труда, нужно обязательно местное самоуправление. И здесь было сказано о том, как хорош, как я полагаю, закон о сельском хозяйстве. Плохой закон, никуда не годится. И Владимир Владимирович сказал, как депутаты боролись. Не боролись, боролись аграрии, чтобы не 0,7, а хотя бы 2,5-5% от бюджета было выделено селу.

А почему надо выделять селу? Я только что приехала из Владивостока, и там прирезано, уничтожено стадо оленей. А это для коренных народов и рабочие места, и для пропитания это мясо годилось. Почему? Потому что 2 года уже не было дотаций. А вот то, что закон вышел, он рамочный, ни одного рубля там по программе не указано, и программа будет делаться вслед. Мы, аграрии, сейчас ставим вопрос. Этот вопрос – на оленеводство, допустим. Потом 7 рублей стоит киловатт-час. Там молоко по себестоимости дороже, чем его продать на молзавод, и поэтому частники-фермеры продают на рынки, а больницы, школы остаются без молока. В такие условия поставлены. Поэтому закон не надо хвалить, закон недостаточный.

Что я хотела сказать еще – о выборах хотела сказать. У меня тоже такое мнение, и это не мое мнение – мне сказали передать Общественной палате, что не все относятся так позитивно, когда будут по партийным спискам голосовать. Потому что очень много ярких личностей, у которых есть что сказать, а им отрезан путь в Государственную Думу. И кто позвонил мне, аграрии, они это не одобряют.

Огромное спасибо вам, Мария Александровна, вот за что – я у вас присутствую на семинарах, и если бы я была в комиссии, я бы поддерживала выделение средств на проведение этих семинаров, потому что нам, сельским жителям, которые на обочине находятся, эти семинары нужны. Это не москвичи, это регионы. И я очень прошу приглашать, потому что так выразили мнение сельские женщины России.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо, будем приглашать. Пожалуйста, Савин Михаил Степанович.

САВИН М.С.

Спасибо, Мария Александровна, за предоставленную возможность выступить. Уважаемые коллеги, я хотел бы коснуться одного, но думаю, очень важного положения из Послания президента, касающегося непосредственно деятельности Общественной палаты. Здесь сказано, что профессиональный авторитет членов палаты, их открытая позиция усилили влияние гражданских институтов на нормотворческую деятельность, на деятельность правительства и Федерального собрания. Т.е. здесь подчеркнута организующая деятельность Общественной палаты, но, обратите внимание, здесь сказано «усилили внимание», значит, речь идет о том, что ситуация пока остается еще, с моей точки зрения, неудовлетворительной.

Это я говорю с точки зрения работы нашего информационного центра, президентом которого я являюсь. Наше участие в деятельности комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета Федерации, а также проведенные нами экспертные опросы на четырех ежегодных научно-практических всероссийских конференциях по законодательству и по правоприменительной практике показали, что вопросы законотворчества идут очень сложно и противоречиво. Существует очень много сегодня проблем. Я хотел только подчеркнуть, что нынешняя ситуация настоятельно требует развития диалога власти и общества, необходимость более полного учета в правотворческом процессе интересов различных социальных групп общества, активного использования, естественно, институтов гражданского общества. И вот, для того чтобы реализовать эти возможности, мы сегодня ставим вопрос о принятии законопроекта об общественной экспертизе. По результатам экспертных опросов большинство участников этих представительных форумов выступают за принятие такого закона. Я думаю, что принятие этого закона позволило бы значительно повысить эффективность деятельности Общественной палаты, уровень которой пока сегодня недостаточен. Во всяком случае, отвечая на вопрос последнего экспертного опроса на конференции прошлого года: «Какие надежды вы связываете с деятельностью Общественной палаты РФ по совершенствованию законодательства?», большинство в той или иной степени высказало определенные надежды, небольшие или большие, но, тем не менее, каждый четвертый дал категорический ответ, что никаких надежд он не связывает. А это во многом из-за того, что эта деятельность по экспертизе законотворчества, по участию в законотворческой работе не структурирована, законодательно не оформлена.

В настоящее время я являюсь одним из разработчиков и концепции такого закона, и ряда других сопутствующих документов. В 2006 году мы имели непосредственные контакты с председателем комиссии Общественной палаты Владимиром Ивановичем Федосовым. К сожалению, он ушел безвременно из жизни. Сейчас мы вышли в устном порядке на руководство Общественной палаты с тем, чтобы, как говорится, продвинуть этот вопрос. В наших планах проведение общественных слушаний по этой теме, и мы все-таки хотели бы, чтобы Общественная палата выступила в качестве основного такого заказчика и т.д. Я рассчитываю на понимание всех присутствующих, я приглашаю к такому деловому заинтересованному сотрудничеству.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Михаил Степанович, это, конечно, интересный и нужный законопроект. Но у нас же в палате проходит экспертизу довольно много нормативно-правовых актов. Например, в законопроект «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым занималась наша комиссия, нам удалось внести 85% поправок, которые мы предлагали. Но, например, в такие законопроекты, как Водный и Лесной кодексы, в процессе принятия которых были очень сильны лоббисты, нам удалось внести поправок мало, хотя это тоже очень много. Поэтому ничто сейчас не мешает проводить общественную экспертизу в самых разных формах. Другой вопрос – насколько нам удается продвинуть ее результаты. Прошу, Коршунова Лариса Евгеньевна.

КОРШУНОВА Л.Е.

Здравствуйте, дорогие друзья. Я сегодня представляю здесь Ассоциацию школьных библиотек России. Хотела бы сказать несколько слов о кризисе библиотечного дела в стране и пояснить присутствующим, почему так много времени президент в своем послании уделил этому вопросу. Всем понятно, что на государственном уровне начинает обсуждаться проблема тогда, когда она приобретает кризисный, критический оттенок. За годы перестройки и в постперестроечное время библиотеки практически перестали нормально финансироваться. Отсюда в библиотечном деле появился кризис финансовый, который повел за собой кадровые проблемы, т.е. кадровый кризис, отсюда и кризис чтения в стране. Кризис чтения в стране привел к тому, что у нас появились необразованные люди, дети получают плохое образование, потому что не приучены читать. В результате в 2003 году и в 2005 году было претестирование Пиза на понимание прочитанного, и наша страна, которая раньше занимала в таких конкурсах, в таких тестированиях первые места, заняла в 2003 году среди, по-моему, 25 развитых стран 20-е место. В 2005 году еще хуже – среди 40 развитых стран наши школьники 14-15 лет на понимание прочитанного заняли 34-е место. Самые последние места. Слова президента в Послании – это только начало работы, это обращение внимания всей страны на то, что здесь у нас кризис. И недаром прозвучали очень эмоционально его слова, что он просит помочь: «Очень прошу помочь, - сказал он в своем Послании, - библиотекам и школьным библиотекам».

Представляя Ассоциацию школьных библиотек, хочу отдельно сказать о том, что это совершенно особый библиотечный институт, потому что в школьную библиотеку, приходит или должен приходить каждый ребенок. Не даром сейчас в нашей стране особое внимание уделено чтению, русскому языку. Многие, может быть, знают, что 2007 год хотели объявить Годом чтения и объявили Годом русского языка, что взаимосвязано, и за это огромное спасибо.

Огромное спасибо, здесь уже говорилось, Людмиле Александровне Путиной, которая, будучи литератором, обратила на это тоже особое внимание и уже третий раз в этом году проводит фестиваль Библиобраз с особым вниманием к библиотекам и, в частности, к школьным библиотекам. Почему будировался этот вопрос, и наша Ассоциация будировала его тоже? Потому что в этом году – не знаю, знают здесь это или не знают, - в ноябре прошлого года, прошу прощения, был создан Общественный комитет содействия развитию библиотек под председательством Грызлова. И в конце прошлого года была разработана национальная программа чтения, концептуальная ее часть. Но при этом хочу обратить ваше внимание, уважаемые господа, что это только начало работы. И мы просим обратить особое внимание на кризисное положение библиотек и просим на местах, в регионах помочь, всячески помогать библиотекам, участвовать в работе нашей Асоциации, в работе Общественного комитета содействия развитию библиотек. Я заканчиваю. То, о чем сказано, это только начало работы, и здесь надо библиотекам помочь, потому что этим мы помогаем своим детям, этим мы помогаем будущему страны, этим мы помогаем всем отраслям нашего хозяйства, о которых здесь говорилось. Благодарю за внимание.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо. Кочетов Эрнест Георгиевич.

КОЧЕТОВ Э.Г.

Спасибо, Мария Александровна. За 3 минуты я могу только обозначить нашу Академию наук, Общественную академию науки экономики и глобалистики я представляю как ее президент. В целом, мы воспринимаем все послание очень положительно. Первое – нас подкупает четкая и ясная обозначенность преемственности курса, это самое главное. Второе – гуманистическая направленность этого Послания. Третье – Послание звучит как Манифест развития, я бы сказал, именно развития. Почему – потому что выбраны центральные звенья развития, социально-экономическое проектирование и реальные проекты. Причем обозначены эти проекты не просто как решение тех или других отраслевых программ, а именно как точки, как ареалы роста нашего общественного и сознания, и промышленности, и всего нашего уклада. Хотелось бы обратить внимание на следующий момент – задачи поставлены, но они являются как бы ориентиром для выработки механизмов, и здесь наша академия полна решимости. Она имеет хорошие наработки относительно механизмов реализации этих проектов, потому что в нашей академии тот состав, который имеет десятки лет разработок за рубежом. Это структуры торговых представительств, структуры крупнейших организаций, которые непосредственно работают на мировом рынке, непосредственно связаны с кластерно-сетевыми моделями этой организации и т.д. Поэтому мы готовы принять участие в выработке экспортных рекомендаций практически по каждому проекту, обозначенному в этом послании.

И еще хотел бы сказать, что здесь прослеживается одна очень удивительная мысль, дается направление этих механизмов, а именно через систему организации тесного сотрудничества с внешней сферой, с внешним мировым рынком и т.д. На примере - возьмите даже создание мировой библиотечной системы. Я недавно побывал в Шанхайском университете по приглашению, где мне продемонстрировали, каким образом это формируется. И далее была возможность посетить Национальную пекинскую библиотеку – вот это для нас может быть образцом, каким образом сетевая мировая сеть собирает абсолютно все работы с указанием слова «глобалистика», слова «глобальность», слов «геонаука, геоэкономика» и т.д. Возьмите тоже американскую библиотеку Конгресса США и т.д. Спасибо за внимание, что вы дали мне возможность обозначить нашу академию. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо. Галимзянов Радий Мингазович.

ГАЛИМЗЯНОВ Р.М.

Спасибо, Мария Александровна. Я являюсь помощником президента Российской ассоциации героев, т.е. помощником Шаманова Владимира Анатольевича. В ассоциацию входят герои Советского Союза, Российской Федерации, полные кавалеры Ордена Славы. Всего у нас героев сегодня 1020 человек. К сожалению, с каждым годом количество это уменьшается, потому что героям Советского Союза сейчас далеко за 80-85 лет – они 20-летними пареньками получали эти звания во время Великой Отечественной войны, а сейчас, сами понимаете, они уже в возрасте. Одна из наших задач – успеть запечатлеть их подвиги, издать книги, брошюры и т.д., и на их подвигах потом воспитывать молодежь. Для патриотического воспитания это очень важно.

Хотел бы затронуть два вопроса буквально в своем выступлении – это об отношении общества и власти к героизму, к героям и вообще к патриотизму. Во-первых, спасибо большое Общественной палате за то, что поддерживаете наши мероприятия. Мы стараемся тоже участвовать и здесь, и в регионах. Это чувствуется, и надеемся, что в будущем будет продолжено наше такое доброе сотрудничество. Но не могу так же поблагодарить наши власти на самом верху и в регионах за такое же отношение к героям. Вот смотрите сами, только что мы провели 2 мероприятия – 20 марта в зале Дружба и 13 апреля в Театре Российской армии, посвященные 15-летию учреждения звания Героя Российской Федерации, 15-летию создания Ассоциации героев, также 73 года со дня учреждения звания Героя Советского Союза и 65 лет окончательной победы под Москвой. В 63 региона, где проживают наши герои, направили губернаторам письма, чтобы хотя бы по одному или двух героев они прислали на это мероприятие, чтобы вместе поучаствовать. Больше половины героев в Москве и области проживают. Да, многие пришли, многие прислали – 49 регионов откликнулось. Но среди тех, кто никак не отреагировал или отреагировал таким образом: извините, в бюджете области – не буду называть какой – нет денег на то, чтобы оплатить герою проезд в Москву, поэтому не можем в вашем мероприятии принять участие.

Всем представителям власти, президенту и премьеру направили приглашения принять участие в этом мероприятии. Конечно, были приветствия, но уровень представительства был невысокий, прямо скажем. Журналисты, когда идут на пресс-конференцию, спрашивают: а кто будет, кто из высоких лиц? Я говорю: герои будут – герои, которые представляют все наши регионы, будут герои Союза, России, которые совершили подвиг во имя родины, каждый из них уникален, их будет огромное количество, впервые мы собираем такое количество. Они все уникальны. Допустим, герой России Шарпатов Владимир Ильич – это тот легендарный герой, который командир экипажа. Угнали самолет от талибов, спасли весь экипаж, и ему дали за это звание героя. Леонов Иван Антонович – легендарный герой. Во время Великой Отечественной войны он руку потерял, он в книгу Гиннеса внесен за то, что с одной рукой научился летать. Ему Громов дал разрешение, и он громил немцев одной рукой. Вот только что на днях дошел Куимов Николай Дмитриевич. У него Звезда героя номер 880 – вот, судите, сколько у нас героев Российской Федерации, 404 героя получили это звание посмертно. Это скромнейший человек, Николай Дмитриевич, он даже стесняется своего высокого звания, а он получил его за серьезные испытания авиационной техники. Т.е. каждый из них – это самородок, уникальный человек, и просто рассказать о его подвиге было бы очень важно нашему обществу. К сожалению, в Послании президента ничего о героях я не увидел. Это, конечно, очень удручает. Я думаю, что такое же отношение глав администраций, когда не могут найти даже деньги на проезд героям на это мероприятие. Оно, конечно, должно быть поправлено в будущем. Я думаю, родина должна знать своих героев. К сожалению, очень много предстоит сделать по этому вопросу.

И еще один вопрос я хотел затронуть – это вопрос о независимости наших судов. Я сам военнослужащий, только что снял погоны полковника. Военнослужащие обращаются в регионах по вопросу ущемления их прав – недополучили они пенсию в 1995-1998 годах, не прошли увеличение. Более 5000 выигранных в регионах всех только за 2004-2005 год и ни одного суда выигранного в Москве. Вот смотрите, одно и то же правовое поле, одни и те же аргументы, одни и те же вопросы, одна и та же проблема – вот там выигрывают, в Москве ни одного. К сожалению, я думаю, что об этом тоже стоит задуматься – о независимости наших судов. Спасибо за внимание.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо. Да, тоже очень важный вопрос. Тот факт, что в регионах не могут найти деньги на приезд героев, - это совершенно неправильно. В отношении судебной системы – это у нас вообще больной вопрос. Якунина Алла Петровна, прошу.

ЯКУНИНА А.П.

Добрый день, уважаемые коллеги. Я представляю Всероссийский фонд помощи беженцам «Соотечественники», являюсь руководителем общественно-социальной службы. Мой приход сегодня обозначен тем, что, к сожалению, в Послании президента ни единым словом не обозначена политика государства о миграции, о миграционной политике вообще не сказано ни слова. И, к сожалению, этот вопрос с каждым годом все где-то уходит в сторону и государство старается делать вид, как будто этой проблемы не существует. В том числе, я бы тоже хотела обратиться к Марии Александровне в том отношении, что я, занимаясь этой проблемой, несколько раз пыталась в Общественной палате найти человека или комиссию, которая занималась бы этой проблематикой, но я так и не нашла. Ну, кто-то говорил, что Мигранян что-то какой-то, но он глобальный. Вот такое отношение у нас к миграционной политике. А это русскоязычные граждане, во-первых, из Чеченской республики, как я являюсь, и русские граждане из стран СНГ. Мы немножко пересекаемся с военнослужащими, поскольку мы тоже являемся участниками программы «Жилище». Но, к сожалению, если у нас где-то около 100 тысяч семей состоит на учете – это СНГ и Чечня вместе, русские из Чечни, то по миллиарду получая ежегодно на наше обустройство – мы, наверное, никогда его не достигнем. Тем не менее, мы не сидим на месте, мы что-то делаем. На сегодняшний день, постоянно обращаясь в администрацию президента, мы имеем письмо за подписью Сечина, на этом письме есть резолюция Путина, что с решением нашей проблемы он согласен. Но, тем не менее, правительство наше совершенно этот вопрос «замыливает» в том отношении, что в нашем государстве постоянно не хватает денег. И поэтому я хотела обратиться к Общественной палате и заслушать этот вопрос отдельно на комиссии, т.е. попросить оказать нам существенную помощь, довести до конца эту проблему. Сейчас это поручение президента дано Козаку Дмитрию Николаевичу, но и он встречает большое сопротивление со стороны Минфина, поскольку это у нас сейчас главное ведомство, которое все и всем диктует. Знаете, за эти 15 лет, мы в результате военных действий потеряли все, еще Конституционный суд нас признал жертвами военного конфликта немеждународного характера, но, тем не менее, правительство, государство наше свои обязанности не выполняет. Мы стали бомжами в результате всей этой политики, вот этих военных действий. Нас около 80 тысяч семей, и то по данным миграционной службы – не вообще, а только по данным миграционной службы. На сегодняшний день получили жилье 2,1 тысяча семей, т.е. это менее 3% за 15 лет этой трагедии. Поэтому я еще раз обращаюсь в Общественную палату оказать нам содействие в решении этой проблемы.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Я думаю, что нужно обратиться в комиссию Александры Васильевны Очировой, которая занимается социальной тематикой.

ЯКУНИНА А.П.

Я хочу сказать, что мы в декабре месяце проводили всероссийскую конференцию как раз с таким лозунгом, что русские в России власти не нужны. И мы разослали приглашения и вам, и Очировой, и Миграняну, и Велихову, и Глазычеву – ни один на конференции не был. Ведь мы имеем представительства более чем в 40 регионах РФ, у нас приезжали руководители общественных организаций со всех регионов, начиная с Калининграда и кончая Зауральем. И, тем не менее, никто. Пришел один Куренович, я это хочу заметить. А мы потом удивляемся, почему люди тянутся к таким одиозным людям – только потому что они не пренебрегают проблемами.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Коллега, время вышло. Очень прошу не обижаться, если поступившее в мой адрес приглашение я не могу принять, потому что иногда в день приходит до 10 приглашений.

Пожалуйста, Хрусталев Герман Александрович.

ХРУСТАЛЕВ Г.А.

Председатель общероссийского общественного движения Общественное согласие. Большое спасибо, Мария Александровна, за предоставленное слово. Уважаемые коллеги, хотелось бы вернуться к нашей теме – это Послание президента.

Во-первых, удачно вы время вы выбрали – как раз еще не остыли наши эмоции после просмотра и прочтения этого послания. Действительно очень здорово. Я надеюсь, что следующее послание следующего уже правителя мы тоже будем по горячим следам рассматривать.

И очень понравилось лирическое отступление президента, где он сказал, что зачитывать следующее послание будет другой руководитель. Мне кажется, общественные организации могут прекратить эту ненужную дискуссию – останется на третий срок президент или нет, нужно это делать или нет. Он уже много раз дал понять, что конституция будет соблюдена и что он уйдет. И это, мне кажется, одна из ключевых фраз, которую он мог и должен был произнести. А дальше, мне кажется, можно дискутировать и разговаривать о будущем президента, которое обозначится через год. И в порядке шутки – конечно, хотелось бы видеть его председателем, например, Общественной палаты, это было бы великолепно. Но это в качестве шутки – надеюсь, что это не войдет в протокол. Конечно, это было бы замечательно, но дело есть гораздо серьезнее – это тогда, когда он обозначил корпорации.

Наша общественная организация поддерживает корпоративное строительство и в большей степени участвует в этом. Мне кажется, что такие политические личности, конечно же, не должны уходить в небытие, а служить на благо России в том или ином качестве. И вот это общественное задание или как бы общественная польза – мне кажется, что Владимиру Владимировичу очень бы подошло возглавить какую-нибудь крупную корпорацию, энергетическую или там атомную, и это было бы правильно. Мы только можем помочь ему в этом своей общественной инициативой и общественным поощрением этого.

Также хотелось бы поддержать будущих президентов или будущего президента, которого мы изберем. Давайте активно участвовать в выборах, активно дискутировать о программах наших будущих кандидатов и, естественно, поддерживать общественное согласие между ними. Наверное, один будет президентом, а кто-то другой будет премьер-министром. Хотелось бы, чтобы этот период 2008 года мы пережили без потрясений, без революций, во благо России и нас всех. Спасибо за внимание.

ЛИТВЕНЕНКО И.А.

Руководитель Общественно-политического проекта «Собрание родителей», члена ВКС Общероссийского общественного движения «Российский союз за здоровое развитие детей»

Прежде всего, хотелось бы отметить, что Послание Президента РФ 2007 года мы ждали с нетерпением, очень хотелось проверить свои размышления и сравнить их с позицией Главы государства. Для нас это очень важно, потому, что знаем, что Президент работает над своим Посланием всегда сам. Считаем Послание своевременным и в месте с тем историческим, ни в коем случае не завершающим. Вообще, если говорить о миссии Президента РФ Путина В.В., то в данный исторический момент она может быть реализована в полной мере.

Именно в этой связи, считаем главными следующие слова Президента России. «Хотел бы отметить, - говорит В.В. Путин, - что духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности – это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность. Убежден, общество лишь тогда способно ставить и решать масштабные национальные задачи – когда у него есть общая система нравственных ориентиров. Когда в стране хранят уважение к родному языку, к самобытным культурным ценностям, к памяти своих предков, к каждой странице нашей отечественной истории».

Этот вывод проходит связующей нитью через все Послание и находит свое отражение в очень сильной завершающей части Послания В.В. Путина к обществу: во-первых, это слова Президента «Каждый гражданин России должен чувствовать свою сопричастность с судьбой государства. И каждый должен иметь шанс законным образом улучшить свою собственную жизнь, преумножить трудом богатство своей Родины» . И во-вторых, это адресное обращение В.В. Путина к сообществу ответственному «ЗА СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ»: «А все те, кто занимается административной, общественной, тем более - политической работой, несут, конечно, особую ответственность. Это в полной мере относится и к находящимся в этом зале – к расширенному Правительству России, к федеральным министрам, к губернаторам, к депутатам обеих палат, к судьям, к представителям всех ветвей власти. Мы с вами должны с полной отдачей сил до последней минуты наших законных, конституционных полномочий и эффективно использовать то время, которое нам подарила судьба, чтобы послужить России». Этот посыл Президента России является последовательным и логичным выводом Послания 2006 года в котором уже был поставлен диагноз в этой части: «С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд... несмотря на предпринимаемые усилия, нам до сих пор не удалось устранить одно из самых серьезных препятствий на пути нашего развития - коррупцию" ...

Откровенный разговор о «отчужденности» общества и «управленческого сообщества» является главной риторикой Президента, мы убеждены, что именно это - определяющий стержень Послания Президента России 2007 года. И в подтверждение этому приводим слова В.В. Путина, который говорит, подводя своеобразный итог, как о не совсем выполненной задачи, говоря о ее выполнении как бы в будущей форме: «Убежден, наша страна только тогда займет достойное положение в мире, мы с вами только тогда сможем сохранить и нашу государственность, и суверенитет, если наши граждане будут видеть, будут чувствовать, будут уверены в том, что все усилия государства направлены на защиту их кровных интересов – на улучшение их жизни, на повышение их благосостояния и их безопасности», в тоже время , подтверждая обществу понимание этой проблемы, проблемы отсутствия должного «государственно-общественного взаимодействия» и демонстрируя готовность к ее разрешению.

Именно в этом контексте глава государства говорит о важных сферах общественной жизни, где, по его мнению, должно состояться позитивное, созидательное взаимодействие «управленческого сообщества» и общества. Президент России в этой связи обращает наше внимание на институциональный уровень государственно-общественного управления, на местное самоуправление: «Прошедший год стал первым годом действия нового закона о местном самоуправлении. Значительно расширены компетенция и возможности местных органов. В целом, считаю необходимым продолжить процесс укрепления экономических основ местного самоуправления. И в первую очередь – за счет формирования достаточной доходной базы». И далее, «Всё это, конечно, не означает, что федеральный центр снимает с себя ответственность за качество жизни в регионах. Но важно то, что система управления становится более гибкой и более близкой к людям. И что всё больше решений принимается на местах. При этом ответственность перед обществом, безусловно, несут все – все без исключения – уровни власти».

Особо выделяет Президент России в своем Послании, процесс формирования реальных правовых механизмов взаимодействия государства и общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые в его понимании не являются эффективными и требуют внимательного отношения к этой проблеме со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления. В.В. Путин подводит итог многолетней работе органов государственного управления в этой сфере: «Новый Жилищный кодекс возложил полную ответственность за содержание жилых домов на собственников. Однако в условиях хронического недофинансирования жилищного фонда в прежние десятилетия – эта нагрузка для подавляющего большинства новых собственников, для наших с вами граждан, ставших собственниками после приватизации квартир, оказалась абсолютно неподъемной». И далее: «Забюрократизированность вопросов организации товариществ собственников жилья, чрезмерная налоговая нагрузка на них, а также непосильные обязательства по ремонту – все это тормозит создание эффективных механизмов реформирования жилищно-коммунального хозяйства». «Поэтому для движения вперед необходимо изыскать дополнительные средства – хотя бы на ремонт и решение вопроса, который вообще не терпит никакого отлагательства – на расселение аварийного жилья». «Невнимание государства к этим проблемам вообще считаю аморальным. Не может страна с такими резервами, накопленными за счет нефтегазовых доходов, мириться с тем, что миллионы её граждан живут в трущобах».

Именно в контексте преодоления фактора «отчужденности» между государственной властью и обществом Президент России В.В. Путин говорит об экзамене «на доверие», экзамене по выполнению политической задачи современности, стоящей перед страной: «Это – формирование дееспособного гражданского общества. Это – строительство эффективного государства, обеспечивающего безопасность и достойную жизнь людей. Это – становление свободного и социально ответственного предпринимательства. Это – борьба с коррупцией и терроризмом, модернизация Вооруженных Сил и правоохранительных органов. Это, наконец – значимое укрепление роли России в международных делах», которая, по его мнению, и будет «отражать» уровень взаимодействия в настоящее время, «сообщества управленцев» и общества». Глава государства об этом говорит так: «Прежде всего, в результате выборов будет объективно определен уровень поддержки народом России проводимого нами с вами курса. Фактически – будет решаться вопрос о преемственности государственной политики. Ведь от того, каким станет российский парламент после 2 декабря – прямо зависит исполнение наших стратегических планов». «Подчеркну, - говорит В.В. Путин, - мы осознанно пошли на этот, по сути – революционный шаг, по-серьезному демократизировали избирательную систему. И далее, «Убежден, новый порядок выборов не только усилит влияние партий на формирование демократической власти, но и будет способствовать росту конкуренции между ними. А следовательно – будет укреплять и улучшать качество российской политической системы.»

Таким образом, о создании в России эффективного «целостного» открытого и демократического механизма государственно-общественного взаимодействия и управления Президент РФ В.В. Путин говорит как о незавершенном, но очень важным для страны и общества процессе. Кроме того, глава государства прямо обращает внимание на фундаментальные ценности, основание такого рода взаимодействия. Это «забота о русском языке и рост влияния российской культуры – это важнейший социальный и политический вопрос. Настоящее искусство несёт в себе серьезный воспитательный заряд, формирует начала патриотизма, развивает моральные и семейные ценности, уважение к труду, к старшим поколениям». А также, «решая стоящие перед нами задачи и используя при этом все самое современное, все самое новое, генерируя эту новизну, мы вместе с тем, должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю».

И, наконец, содержательным итогом Послания 2004, 2005, 2006 и 2007 года считаем инициативу Президента страны В.В. Путина: «Хотел бы в этой связи поддержать инициативу об объявлении 2008 года "Годом семьи" в России. Рассчитываю, что его проведение позволит объединить усилия государства, общества, бизнеса вокруг важнейших вопросов укрепления авторитета и поддержки института семьи, базовых семейных ценностей». Именно этот «организм» В.В. Путин считает «Главным, живым и определяющим», сохранившим морально-нравственные ценности и историческую память, устоявшим в годы «лихолетья» и являющийся для настоящей и будущей России фактором устойчивости и обладающим потенциалом самоорганизации и «объединения усилий государства, общества…..».

Если обратиться к предыдущим посланиям, то Послание Президента РФ В.В. Путина 26 мая 2004 года к Федеральному собранию появилось, как ответственная попытка консолидировать общество для преодоления ясно проявившегося в последнее десятилетие институционального многоуровневого системного кризиса. Еще со времен Коммунистической партии Советского Союза, Горбачева и Ельцина, обещания улучшить образование и обеспечить «каждую семью отдельной квартирой» воспринимаются как избитые идеологические клише. В 1988 году на Пленуме ЦК посвященному выработке основополагающих принципов реформирования образования, как «системообразующей» сферы последующего реформирования страны, в первые, была сформулирована главнейшая задача, создание открытой государственно-общественной системы управления. В отношении Послания В.В.Путина у нас в 2004 году возник вопрос: сводится ли содержание Послания к такому же набору «идеологических клише» или оно является попыткой ответственного разрешения реальных проблем общества, призывом к истинному образованию России ? Характерно, что тогда выступление Президента России большинству представителей «аналитического сообщества» показалось, «скучным и заурядным», а затронутые темы «неважными». В Послании «содержательно не было сказано ничего нового». Многие «аналитики» полагали, что в выступлении Президента РФ важнее то, о чем он умолчал (например, борьба с олигархами), чем-то, что он сказал. Владимир Путин обратился к «неважным» проблемам будущего простых семей, образования, жилья и здоровья, чтобы «заполнить паузу» или «разыграть популистскую карту». С точки зрения «ведущих аналитиков», обслуживающих элиту, действительно «важные» проблемы – это проблемы их клиентов (например, отношения власти и бизнеса, идея «социальной ответственности олигархов», «чистки в МВД» и так далее). А темы «образования, здоровья и жилья для народа» привычно отходят на второй план. Именно поэтому агентство ROMIR Monitoring, осуществившее накануне выступления Президента опрос населения по поводу важнейших задач государства, забыло включить «образование» в опросный лист.

Обращение к проблемам жизни простого человека и народа ведет к необходимости рассчитывать «даже не на год, а на десятилетия вперед». При этом, на первый план выходят темы образования, жилья, здоровья и преодоления демографического спада. Однако именно эти сферы человеческого бытия в наибольшей степени важны для «простого человека», как правило, находящегося на периферии процесса формирования и реализации политической воли, именно эти процессы становятся стратегической канвой Послания Президента России 2004 года.

В тоже время, по причине отсутствия целостной концепции российского образования и прочее, Президент РФ в своем Послании 2004 года был вынужден опираться на привычно несостоятельное «идеологические» подходы, по сути задающие современное критическое состояние общества. Как мы говорили выше, категория государственно-общественного управления была впервые предложена как интегральный критерий «модернизации и реформирования» государства и общества в 1988 году. В 1992 году в Федеральный Закон «Об образовании» был введен основной принцип государственной политики в «системообразующей» области образования, принцип открытого демократического государственно-общественного управления. Но и в настоящее время, т.е. в 2007 году система демократического государственно-общественного управления не создана. Именно поэтому, в практической части Президент В.В. Путин ранее фактически озвучивал постановку вопроса, неоднократно воспроизводившуюся в течение последних десятилетий – « улучшение образования» , «повышение уровня жизни», « каждой семье отдельную квартиру» . А вопрос о том, что такое образование и как его улучшить качественно оставался на наш взгляд без содержательного ответа. Однако, Послания 2004, 2005 года и 2006, 2007 года содержат в себе, попытку самостоятельно разобраться и предложить Российскому обществу ответ на вопрос: что значит «образ жизни» народа и как он связан с «уровнем» жизни и другими чисто экономическими категориями. Президент России В.В. Путин в ежегодном Послании Федеральному Собранию 2006 года, говоря о «главном», о том, без чего утрачивают смысл любые политические и экономические достижения, отметил: «Что у нас главное? Речь действительно пойдет о любви, о женщинах, о детях. О семье. И о самой острой проблеме современной России – о демографии. Проблемы экономического и социального развития страны тесно связаны с простым вопросом: для кого мы все это делаем?». Президента России определило среднесрочный и долгосрочный вектор структурного развития и жизненно важных приоритетов для общества в целом. Если говорить об образовании, как о сфере государственного строительства, то Президентом по сути, формируется требование по созданию ранее не востребованных «элитой», реальных механизмов реализации конституционных принципов (статьи 2, 3, 18, 38 и 43 Конституции России). Выполнение вышеуказанных принципов становится возможным только в случае безусловного и ответственного выполнения органами государственной власти основного принципа государственной политики в области образования, принципа демократического государственно-общественного характера управления образованием и автономности общеобразовательного учреждения (ст. 2 ФЗ «Об образовании»). Создание механизма реального включения родительской общественности (законных представителей) в управление общеобразовательными учреждениями и в целом в российское образование можно без преувеличения назвать стратегической и тактической задачей не только модернизации российского образования, но и выполнения заявленных «Национальных проектов» и главного курса Президента России Владимира Путина на формирование гражданского общества.

Именно от того, насколько успешно будет решена эта задача, зависит, удастся ли нам убрать «завалы коррупции» и вывести экономику образования из тени, а также выстроить базовый институциональный «гражданский» уровень развития демократии в России.

Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что стратегическая линия, намеченная Президентом в Послании Федеральному собранию, соответствует важнейшим проблемам общества и его ожиданиям. Но решения предлагаемые представителями «экспертного сообщества» (проект реформы образования, дополнения к жилищному кодексу и так далее) не являются адекватными по определению. И именно поэтому, Президент России В.В. Путин определяя абсолютный государственный приоритет и выступая с инициативой: «Хотел бы в этой связи поддержать инициативу об объявлении 2008 года "Годом семьи" в России. Рассчитываю, что его проведение позволит объединить усилия государства, общества, бизнеса вокруг важнейших вопросов укрепления авторитета и поддержки института семьи, базовых семейных ценностей» , в практическом плане предлагает своему преемнику продолжить государственное строительство на основе этого фундаментального приоритета, т.е. по сути, выработать и реализовать целостную концепцию социально-образовательной политики Государства и завершить создание модели государственно-общественного управления Россией. Эта концепция должна соответствовать не столько интересам «элиты», сколько реальным нуждам народа.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Спасибо. Логинов Борис Родионович.

ЛОГИНОВ Б.Р.

Дорогие коллеги, я вице-президент Российской библиотечной ассоциации. Во многом, практически в каждом выступлении, была положительно оценена та часть доклада, которая связана с библиотеками. Я единственное хотел бы добавить к этому, что сегодня сеть библиотек – это 130 тысяч по всей стране. Роль библиотек традиционно воспринимается как некоторое досуговое учреждение – вот это абсолютно неправильно. Нужно посмотреть на библиотеки совершенно с другой точки зрения, что это, прежде всего, средство доступа к знаниям, и это средство доступа, прежде всего, обращено к молодежи. Потому что мы люди, которые получили образование, уже в возрасте, имеем достаточно стабильное общественное положение. Мы имеем либо свои собственные библиотеки, мы можем удовлетворить свои потребности сами. Но именно молодежь - именно эта часть, которая нуждается в этих знаниях, и она не имеет иного доступа к ним, кроме библиотек.

Посмотрите, все образовательные, научные учреждения имеют библиотеки. Это единственное средство, несмотря на то, что сейчас интернет развивается и т.д. Все равно интернет включается в услуги библиотек, как в профессиональную среду. И то, что произошло, то, что уделено этому огромное внимание в докладе, это просто новое явление, это новая точка роста. И поэтому мы, во-первых, воспринимаем это как успех в своей деятельности с определенной точки зрения и надеемся, что эта инициатива будет воспринята как некоторая глобальная инициатива, которая касается всех и всех областей деятельности граждан. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.

Путин начал с библиотек - мы закончили библиотеками. Мне кажется, что наше обсуждение было полезным и разносторонним. Но мне представляется, что мы должны не только анализировать по факту, но и работать на стадии подготовки Послания. Есть вопрос: как нам больше участвовать в предварительной работе, если не по написанию, то по подготовке тех составных частей, на базе которых готовится Послание. Если мы больше будем обращать внимание власти на те проблемы, которые нам кажутся важными, предлагать технологии их решения, а также усиленно продвигать свои предложения при помощи Общественной палаты и других инструментов, то, таким образом, мы сможем принять участие в написании следующего послания. Это должно стать более важным, чем даже обсуждение Послания, хотя и это, безусловно, тоже необходимо. Давайте действовать в этом направлении.

Всем спасибо. Напоминаю, что, если кто-то что-то недоговорил, в течение 10 дней вы можете прислать текст своего выступления в письменном виде на адрес mailto:impgo@aha.ru , и ваш текст будет включен в стенограмму. До свидания. Стенограмма наших слушаний будет вывешена на сайте Общественной палаты.

МОСКВА, 27 АПРЕЛЯ 2007 г.