Мнение: Русскую Церковь хотят превратить в филиал Администрации Президента.

Новый Регион – Киев
Публикации за 19.03.07

Москва, Март 19 (Новый Регион, Алексей Добычин) – Скандал в Русской Православной Церкви, разгоревшийся вокруг позиции епископа Диомида Анадырского и Чукотского, показывает, что РПЦ хотят превратить в одно из управлений Администрации президента. Об этом специально для РИА «Новый Регион» пишет Алексей Добычин , лидер международного фронта «Прорыв».

В начале марта в Русской Православной Церкви разгорелся скандал, связанный с Обращением епископа Диомида Анадырского и Чукотского к архипастырям, пастырям, монашествующим и мирянам, т.е. ко всей Православной Церкви. Первого марта по центральным российским телеканалам показали выступления митрополита Кирилла (Гундяева) с его жестким критическим осуждением данного послания, а также с обвинениями и угрозами в адрес каких-то таинственных темных сил, стоящих за владыкой Диомидом.

Что же произошло? Почему центральные СМИ предоставили свои ресурсы митрополиту Кириллу для публичной критики одного из более сотни епископов РПЦ? Почему высшие иерархи Московского Патриархата пошли на беспрецедентный шаг – сами же вынесли «сор из избы» на всеобщее обозрение не только российского, но и мирового сообщества?

По всей видимости, некоторые представители высшего руководства Московского Патриархата убедили российскую власть в том, что критика епископа Диомида направлена, прежде всего, против нее. Сделано это было намеренно для того, чтобы использовать государственные информационные и силовые инструменты для расправы над своими оппонентами.

Простой народ России из этих выступлений почти ничего не понял, кроме того, что критика священноначалия Церкви недопустима, даже если она исходит из уст его представителей. Не простой же народ, даже не вникая в суть проблемы, отметил, что в результате внутрицерковного конфликта каким-то образом были затронуты интересы российской власти.

Епископ Диомид, с поддержавшим его священством и мирянами епархии, обоснованно и доказательно указали на существование сегодня ряда серьезнейших отступлений от чистоты православного вероучения в Русской Православной Церкви: экуменизме, т.е. в стремлении к сближению и объединению с отступниками от Христовой веры; развитии духовного соглашательства, подчиняющего церковную власть мирской, зачастую богоборческой; молчаливым согласием вместо обличения антинародной политики существующей власти; оправдание персональной идентификации граждан; одобрение демократии; признание власти «Большой восьмерки»; признание веры в одного и того же Всевышнего с иноверцами; отсутствие созыва Поместного Собора и т.д. В заключение послания следует призыв покаяться и поддержать обращение.

Все эти вопросы уже много лет тревожат церковный народ, но руководство Московской Патриархии и архиерейского сообщества считают ниже своего достоинства вести с ним диалог. В 2000 году был противоправно изменен Устав РПЦ МП, в результате чего оттуда исключили необходимость проведения Поместных соборов, призванных решать все наболевшие проблемы Церкви в соборном духе и единстве. Именно поэтому епископ Диомид в своем интервью совершенно точно указал об узурпации архиереями церковной власти.

Глава Православной Церкви – Христос, а не Патриарх. В ней нет догмата непогрешимости Патриарха и священноначалия, а потому допустимы разномыслия (См.: 1 Кор. 11, 19). Церковь – это не только ее священноначалие, но весь народ, который и является носителем Истины. Также как государство – это не только президент, правительство и госдума, но весь российский народ. Когда этого не хотят понимать и учитывать, возникают общественно-политические и церковные потрясения, которые используют в своих разрушительных целях враги России.

Большая часть православной общественности открыто одобрила и поддержала послание епископа Диомида, и начался повсеместный сбор подписей в его поддержку. Однако другой стороны подключились штатные «адвокаты» руководства МП, которые обрушили на смелого, честного и верного Христу владыку и его единомышленников всю мощь своей гнусной клеветнической кампании.

Чего только стоит хамский выпад Союза православных граждан (СПГ) этой, по большей части, виртуальной организации. В своих пасквилях на епископа Диомида там опустились до прямых оскорблений, назвав епископа Диомида «Преосвященнейшим Динамитом». А затем обвинили его во всех бедах, даже в «оранжевой» революции на Украине и в подготовке ее в России. Такого хамства себе не позволяли и не позволяют даже открытые враги Церкви. Епископа Диомида обвинили в том, что он, якобы, как безвольный и неразумный инструмент в руках врагов Церкви, поддался на их провокации и выступил против нее. Это, конечно же, наглая и неприкрытая ложь.

Также в заявлениях Союза православных граждан впервые народ услышал прямые призывы представителей Церкви к российской власти с требованием наказать ее инакомыслящих членов, якобы посягающих на суверенитет России: «мы имеем дело с антироссийской политической провокацией... «оранжевой революции» в Русской Церкви. Долг уважающей себя государственной власти – найти и покарать противников своей страны» . Ни больше, ни меньше.

Получается, что Православную Церковь хотят превратить в одно из управлений Администрации президента, один из кабинетов правительства, одну из политических партий. «Считать же «признаком экуменизма» политическое общение представителей русской иерархии с представителями любых иных конфессий – это то же самое, что считать «предательством России» общение президента или министра иностранных дел с главами других государств» , – вот их основной тезис. Но где политика, там возможны любые компромиссы и союзы. В Церкви – не так. Совершается лукавая подмена возможности и даже необходимости участия в политике православных людей на участие в ней самой Церкви, как духовного ядра Нации, призванного хранить Истину и вести ко Христу души верноподданных Империи.

Деятельность апологетов политизации Церкви и есть провокация против Церкви, России и её власти. Российская власть должна быть заинтересована не в «карманной» политической религиозной организации, а в духовном враче, воспитателе здорового духовно-нравственного российского общества. Необходима Симфония Церкви и власти, а не подчинение одной другой. Нужно не соглашательство Церкви с любыми, в т.ч. антинародными и антихристианскими действиями отдельных представителей власти, а принципиальность и твердость в отстаивании правильного курса развития России, согласного с промыслом Божьим о ней.

Церковь – это Совесть нации, т.е. голос Бога. Если Совесть подмять под власть ума (госвласти), то тело (народ), пустится во все тяжкие. Что мы сейчас и наблюдаем: разврат и насилие, льющиеся грязным потоком из российских СМИ, алкоголизация и наркотизация народа, нарастающая волна преступности и коррупции, разваливающиеся семьи и убийство абортами миллионов неродившихся граждан России и т.д. «Если Бога нет, то все позволено», – говорил великий русский православный пророк-писатель Федор Достоевский.

Вот причина, по которой все усилия настоящих патриотов во власти России, стремящихся вывести ее из цивилизационного тупика, наталкиваются на непреодолимую стену духовно-нравственной дикости общества. И именно Церковь призвана разрушить эту стену.

А потому, сегодня жизненно необходим общецерковный диалог, обсуждение и решение всех возникших внутрицерковных проблем. В этом залог общественно-политической и внутрицерковной стабильности в России. На это указывает и к этому призывает епископ Диомид в своем Послании. Не к церковному расколу или противостоянию народа государственной власти страны, как это хотят представить его противники, а к конструктивному соборному диалогу и поиску выхода из сложившегося кризиса. Его обращение в высшей степени патриотично.

Сделает ли правильные выводы руководство МП или продолжит дальнейшее нагнетание напряженности, втягивая в этот конфликт с собственным народом руководство страны, чреватый взрывом праведного гнева? Скоро увидим.

Ссылки по теме:

Чукотский епископ поднял бунт в РПЦ >>>

Глава РПЦ вмешался в скандал с чукотским епископом >>>

© 2007, «Новый Регион – Киев»

 

 

Карательный синод.
Как накажут опального епископа Динамита?

В притче английского писателя Джорджа Орвелла “Скотский хутор” свиньи, свергнувшие власть людей, придумывают новые 7 заповедей. Их пишут на стене хозяйского дома. Но по мере развития событий заповеди все время меняются. Животные недоумевают, каждый раз читая поутру новую редакцию заповедей. Когда хряк Наполеон опился виски, то к заповеди “Животные не должны пить спиртного” придворный хряк Крикун добавил пару слов: “сверх меры”. Нечто подобное наблюдается и с Уставом Русской православной церкви. За 17 лет, прошедших со дня последнего Поместного собора, один из постоянных членов митрополитбюро что-то дописывает и меняет.

На Поместном соборе 1990 года, во время которого был избран нынешний Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, постановили, что высшей властью в Церкви является именно он и что созываться он должен не реже одного раза в 5 лет. Во время работы юбилейного Архиерейского собора в 2000 году митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) выступил с неожиданной инициативой — он предложил новую редакцию Устава РПЦ, в которой значилось, что Поместные соборы должны быть созываемы “по мере надобности”. Причем не уточнил, по мере чьей надобности. Против этой инициативы выступил старший друг и соратник — митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий (Поярков). Он усомнился, вправе ли Архиерейский собор, который не отражает всей полноты Церкви, что-то менять в Уставе, который был принят Поместным собором? С митрополитом Ювеналием согласилось большинство епископата РПЦ. Тем не менее, как в притче Орвелла, в сборниках материалов Архиерейского собора теперь пишется, что Поместные соборы созываются “по мере надобности”. То, что 17 лет они не созываются, означает, что у митрополита Кирилла (Гундяева), который непонятно по какому праву рулит церковной жизнью, такой надобности не возникло.

Против этих “новшеств” зимой этого года выступил епископ Чукотский и Анадырский Диомид (Дзюбан), которого церковные остряки сразу же метко прозвали Динамитом. В мае этого года он и священнослужители его епархии обратились к патриарху с открытым письмом, в котором требовали срочного созыва Поместного собора для решения насущных проблем церковной жизни. Патриарх не ответил на это письмо. Но направил на Чукотку почтенных старцев Троице-Сергиевой лавры, поскольку епископ Диомид начинал свой монашеский путь в лавре преподобного Сергия. Старцы проделали нелегкий путь и пробовали увещевать мятежного Динамита. Но тот только отмалчивался, а после их отъезда пустил в Интернет увещевательное письмо лаврского собора с обширными комментариями одного из монахов своей епархии. Один из старцев точно заметил, что образцом для подражания Динамиту служит митрополит Арсений (Мацеевич), заточенный Екатериной II в Петропавловскую крепость и окончивший там свои дни в 1772 году. Причиной столь жестких мер стало то обстоятельство, что митрополит Арсений воспротивился действиям императрицы, которая отнимала земли и крестьян у монастырей. Митрополит Арсений был причислен к лику святых недавно, уже после крушения СССР.

18 июля состоится очередное заседания Священного синода РПЦ. Поскольку епископ Динамит отказался повиниться и стоит на своем (а его инициатива нашла своих сторонников, и в Интернете создан специальный сайт “Поместный собор” и собираются подписи верующих, требующих созыва Собора), бунтовщика следует примерно наказать. Поэтому сверхинициативный митрополит Кирилл (Гундяев), глава церковной дипломатии, уже готовит примерный список наказаний, которому следует подвергнуть мятежного епископа. Митрополитбюро, по мнению Гундяева, должно или сослать Динамита в монастырь, или лишить священного сана. Все эти меры могут привести еще к одному расколу в РПЦ. Ведь епископа, который находится в Анадыре, трудно испугать монастырем. Если же лишить его сана, то он может не подчиниться решению Синода и уйти в раскол. Тем более что епископ Таврический и Одесский Агафангел, принадлежащий к Зарубежной церкви, отказался признать акт о восстановлении канонического общения двух ветвей российского православия. 10 июля в Нью-Йорке состоялось открытие Собора, в котором приняли участие все священнослужители, не признавшие акта о воссоединении. Получить в качестве союзника ставшего сверхпопулярным епископа Диомида означает одно: усилить ряды мятежников.

Впрочем, митрополиту Кириллу не впервой работать на раскол. Разделение Украинской церкви на две враждующие ветви, уход Сурожской епархии под Константинополь, дробление европейских приходов епископом Венским Иларионом (Алфеевым), верным сподвижником Кирилла, — неполный список подвигов главы Отдела внешних церковных связей. На этом же Синоде, как нам сообщили наши источники в ОВЦС, будет решаться не только судьба санкт-петербургских духовных школ. Ожидаются серьезные кадровые перестановки. Митрополит Кирилл решил отозвать из Нью-Йорка своего питомца епископа Зарайского Меркурия (Иванова) и назначить его ректором питерских духовных школ. За 7 лет, проведенных в США, владыка Меркурий сумел основательно изуродовать Свято-Николаевский собор в Нью-Йорке, поссориться с иерархами РПЦЗ и уничтожить мемориальный кабинет патриарха Тихона. До сих пор, несмотря на подписание акта о воссоединении, он не поминает за литургией митрополита Лавра, главу РПЦЗ. Это весьма удачное решение, поскольку после долгих бесславных попыток владыка Меркурий все же сумел окончить питерскую духовную академию и даже стать кандидатом богословия! Если это назначение произойдет, то оно станет первым шагом самого митрополита Кирилла к заветной петербургской кафедре, которую ныне занимает 79-летний митрополит Владимир (Котляров). На место Меркурия владыка Кирилл хочет назначить своего зама — епископа Марка (Головкова), верного своего последователя.

Один из поклонников митрополита Кирилла, член Союзов журналистов и писателей Станислав Горохов, в своем письме в “МК” признается: “Когда я впервые увидел Кирилла по телевизору с пламенной речью, я понял: вот он, Государственный Муж, чисто русский человек, способный зажечь массы, сплотить, сподвигнуть на большое дело (к примеру, на Революцию). Ну что вот наш патриарх? Говорит с трудом, едва ли не косноязычно, словно кашу манную жует. Литовец, не та ментальность. Огня нет, страсти, темперамента, удали. А у Кирилла полно, как у истинно талантливого русского человека. Видимо, этого же мнения и в администрации нашего президента, коль наградили Кирилла орденом “За заслуги перед Отечеством I (!) степени”. Горохову не важно, что патриарх Алексий по происхождению не литовец, а по отцу из семьи остзейских, давно обрусевших немцев, что Кириллу дали орден лишь II степени. Важно, что Кирилл — настоящий русский одержимый революционер!

Почему же митрополит Кирилл так рвется в Петербург? Дважды за историю ХХ века питерские митрополиты становились патриархами. В 1945 году — Алексий (Симанский) и в 1990-м — Алексий (Ридигер). Митрополит Кирилл спит и видит себя патриархом всея Руси. Остается надеяться только на то, что долготерпеливый Господь не допустит этого.

МК.ру от 16 июля 2007 года

 

 

Пришло время Земского собора?

 

В течение одного года России предстоит пережить два политических события, которые будут оказывать определяющее влияние на характер и динамику всех общественных и экономических процессов в стране на протяжении как минимум четырех последующих лет. Речь идет о парламентских и президентских выборах. Однако в условиях сложившейся в России партийно-политической системы существует серьезная опасность того, что «глас народа» в России так и останется неуслышанным.

Осознавая эту опасность, ряд патриотических общественных организаций России инициировал проведение крупнейшей общественно-политической акции — созыв Всероссийского общественного народного собора. «Пришло время, — поясняют организаторы акции, — когда весь Народ, а не «придворные» партии, общая численность которых составляет лишь его малую часть, должен выразить свою подлинную волю и сделать, наконец, самостоятельно исторический выбор пути развития России».

Организаторы акции намерены провести в Москве учредительный съезд. Портал KM.RU опубликовал призыв, с которым они обратились ко всему обществу. «Созданная в России ПСЕВДОДЕМОКРАТИЯ привела большинство граждан к политической апатии и разочарованию, - утверждают авторы обращения. — Наиболее явным показателем этого является тотальное недоверие избирателей к выборной системе и политикам, в какой бы партии они ни состояли. Народ убежден, что победа любой партии в ходе очередных выборов реально мало чего изменит в его жизни. И правильно делает, что не верит! Ибо цель политической борьбы сегодня — это сохранение «стабильности» и все того же ельцинского либерального курса с небольшой корректировкой в предвыборных обещаниях, а смысл — соперничество в СМИ партийных «брендов» в борьбе за парламентские кресла. В таких условиях страна подходит к опасному рубежу, когда подавляющее большинство избирателей наверняка проигнорируют «отрежиссированные» выборы, а любые их итоги «оппозицией» могут быть объявлены сфальсифицированными. Это позволит разного рода «несогласным» вывести народ на улицу и начать при поддержке извне всероссийскую смуту».

Превратить Россию в государство, основанное на принципах народовластия, по мнению разработчиков манифеста, может только созыв общенационального политического органа. Его прообразом в свое время являлись Земские соборы, которые формировались не на партийном принципе, а на основе представительства всех социальных групп населения. В соответствии со ст. 3 Конституции РФ только Народ, а не очередная партия власти вправе сделать исторический выбор пути развития России: установить духовно-нравственные основы Общества, принять программу конституционных изменений в государственном, экономическом и социальном устройстве России. Для этого необходимо сделать вопрос о проведении Общенационального учредительного собора смыслом и сутью предстоящих парламентских выборов.

Главным политическим предвыборным лозунгом 2007 года должен стать «Народ России сам определит свой путь!». От согласия или несогласия с данным подходом, от желания услышать и реализовать подлинную волю народа и будет зависеть общественная поддержка той или иной партии. Решения Общественного народного собора не будут иметь «законной» силы (по крайней мере, для «либеральной элиты», власти и «мирового сообщества»), но с его мнением должен будет считаться любой, кто собирается участвовать в политических процессах в 2007-2008 годах. Всем без исключения политическим партиям придется четко сформулировать свою позицию по фундаментальным решениям Общественного народного собора.

Способны ли Земские соборы возродить подлинное народовластие в России? Почему существующая партийная система по западному образцу не может осуществлять функцию представительства национальных интересов? Как изменить в интересах Народа суть происходящего в России без революций и смуты? Для ответа на эти и другие вопросы мультипортал KM.RU организовал круглый стол на тему: « Возродят ли Земские соборы подлинное народовластие в России? », который прошел в прямом эфире KM TV 3 мая. В обсуждении приняли участие координатор движения «Народный собор» Владимир Хомяков, главный редактор аналитического портала «Правая.Ру» Илья Бражников, секретарь Центрального политсовета Народного союза Геннадий Качура и координатор Евразийского союза молодежи Павел Зарифуллин.

По мнению Ильи Бражникова, для России характерны два типа власти. «Это прежде всего монархическая сильная верховная власть, выраженная единственным лицом, царем, самодержцем (в настоящее время это отражено в форме президентской республики), и довольно широкое местное самоуправление, которое на государственном уровне выражается Земским собором». Как полагает главный редактор «Правой.Ру», лишь «сочетание двух этих типов дает наиболее устойчивую государственную модель России». Сейчас Россия находится вне своей национальной традиции. И низкий уровень доверия к парламенту со стороны населения говорит о том, что оно «не отождествляет свои интересы с деятельностью Государственной Думы как института. Причем к отдельным парламентариям и даже партиям многие люди могут относиться с симпатией, но система партийного представительства как таковая не вызывает у них доверия. В отличие от нее, Земский собор, созданный на основе представительства трудовых коллективов и профессиональных организаций, имеет большие перспективы». Илья Бражников также предложил наделить этот орган законосовещательными функциями. Поскольку субъектом законодательной власти в России, как утверждает главный редактор «Правой.Ру», исторически может быть только верховная власть в лице верховного правителя страны.

Со своим коллегой согласился координатор движения «Народный собор» Владимир Хомяков. По его мнению, России сейчас «навязываются ценности совершенно иного, западного цивилизационного проекта, который не воспринимается большинством населения просто в силу особенностей нашей культуры и исторической традиции». В результате из трех ветвей власти настоящей легитимностью обладает только исполнительная в лице президента. Да и то «только благодаря высокому личному рейтингу Владимира Путина». По мнению идеолога православного соборного движения, это обстоятельство чревато дестабилизацией политического процесса в стране. «Если завтра оппозиционерам, революционерам, Западу и так далее удастся тем или иным образом (в результате провокации, провоцирования насилия или техногенных катастроф) обвалить этот рейтинг, то рухнет все. Из этого необходимо сделать главный вывод: нельзя строить систему исходя из личного рейтинга одного человека». Владимир Хомяков считает, что единственным реальным выходом из тупика может быть созыв Земского собора. А для того чтобы новый орган имел достаточную легитимность, «каждое его решение должно иметь статус решения всенародного референдума». В то же время, в отличие от Ильи Бражникова, координатор движения «Народный собор» полагает, что Земский собор должен быть не законосовещательным, а учредительным органом. Государственная Дума, по его словам, реализует в политической жизни России средневековый принцип времен религиозных войн: чья власть – того и вера. То есть «победившая тем или иным образом партия автоматически приобретает право говорить от имени народа и совершать любой исторический выбор от имени народа. Только созыв общенародного собора мог бы нарушить эту традицию, которая прекрасно сохранялась не только при большевиках, но и при господах либералах».

Секретарь Центрального политсовета Народного союза Геннадий Качура выступил на круглом столе с критикой идеи сохранения классического принципа формирования российских Земских соборов. По его мнению, нельзя считать олицетворением подлинного народовластия учреждение, в котором по большей части были представлены лишь дворяне, а крестьяне зачастую даже не допускались до участия в их работе. Вот почему Геннадий Качура согласен с теми историками, которые относят Земский собор к бюрократическому и совещательно-распорядительному органу. По его мнению, будущее за народными собраниями, которые «обладают законодательной инициативой и распорядительными функциями». Сначала граждане России на местном уровне «выбирают первичное народное собрание, потом осуществляется делегирование представителей из первичных народных собраний в народное собрание субъектов Федерации и, наконец, во Всероссийское народное собрание». Таким образом, формирование этого органа будет проходить по территориально-профессиональному принципу. Как полагает Секретарь Центрального политсовета Народного союза, такая идея «гораздо больше примирит людей и построит многоступенчатую систему общественного правления. Что будет истинным выражением народной воли».

Для того чтобы сделать невозможным дальнейшее искажение воли народа после выборов, Илья Бражников предложил наделить делегатов Земского собора т.н. «императивным мандатом». В частности, должна быть предусмотрена процедура отзыва избирателями его голоса или подписи при голосовании за тот или иной закон.

Координатор Евразийского союза молодежи Павел Зарифуллин высказал мнение, что «Земский собор исторически был органом легитимации народом каких-то очень жестких политических реформ, осуществляемых верховной политической властью России». Как он полагает, российское государство сейчас также нуждается в легитимации «масштабнейших прорывных реформ, как во внутренней, так и во внешней политике». Он привел в пример ситуацию вокруг событий в Эстонии. «С одной стороны, есть воля народа – возмущенные русские, которые по обе стороны границы призывают власть сравнять Эстонию с землей, а с другой стороны - политическая элита, которая никоим образом этой войны не желает и пытается сгладить эти противоречия (потому что все деньги находятся на Западе, вся нефть идет на Запад). Таким образом, обращение к народу, призыв к самым жесточайшим реформам в ответ на фундаментальные вызовы Запада (например, объявление войны), - это то, что сейчас витает в воздухе. Вот почему мы обратились к идее Земского собора».

С ним согласился Илья Бражников, который поддержал идею, что Земский собор должен быть непостоянным, периодически созываемым органом «в самые ключевые моменты истории». Решение о созыве собора для легитимации своих действий должна принимать верховная власть.

Впрочем, не все участники круглого стола разделили эту точку зрения. По мнению координатора движения «Народный собор» Владимира Хомякова, Земский собор должен быть не просто «органом, легитимизирующим какие-то решения власти», но являться «воплощением суверенной воли и власти нашего народа, о которой говорится в третьей статье Конституции». Более того, он полагает, что глава государства в таком случае должен избираться именно на Земском соборе. А не как в настоящее время, по принципу «один человек - один голос», когда «населению запудриваются мозги всевозможными пиар-технологиями и уже до выборов назначается какой-то преемник. Кроме того, Земский собор призван выполнить функцию конституционного учредительного совещания (по аналогии с разогнанным большевиками в 1918 году, но не на партийной основе), на котором будут заданы «собственно основы государства и рамки для власти». Как считает Хомяков, «Собор должен решать все». Для того чтобы реализовать эту идею, основной повесткой грядущих парламентских выборов должно стать не голосование «за Путина или против Путина» (как предлагает оппозиция), а за те политические силы, которые предоставят народу право самому высказать свою волю. Технология реализации (и легализации) нового высшего органа народовластия, как полагает координатор движения «Народный собор» должна быть следующей. «Некая политическая сила идет на выборы, взяв идею Собора и обещая в случае своей победы внести изменения в Конституцию и созвать легитимный Собор. Который в свою очередь выполнит роль учредительного конституционного совещания для принятия нового Основного закона, изменяющего форму государственного устройства и правления в России. Это и есть то, что называется «консервативной революцией».

Все участники онлайн-конференции сошлись во мнении, что для успешной реализации этого плана необходимо прежде добиться того, чтобы идея возрождения Земских соборов как исконно российской формы народовластия стала доминирующей в общественном сознании.

Ссылки по теме:

> Общественный народный собор намечен на сентябрь

> Патриоты созывают Общественный народный собор

> «Народный Собор»: лучше Пушкину стоять перед храмом, чем перед торговым комплексом

Василий Ваньков/KMnews 04.05.2007

 

Другие публикации:

ПАТРИАРШИЕ СЛУХИ, Петербужский журнал от 08 мая 2007 г..

 

Обсудить в форуме .

 

Rambler's Top100
: Copyright 2000-2004 "Проектный центр ДОКСА"